A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/12/2019 tarihinde "Yurtdışı paket tur satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davacının aynı gün 23/12/2019 tarihinde sözleşme bedeli 1.647,00- Euro'yu Euro olarak nakden ve peşinen ödediğini, sözleşme gereği davalılar kendilerince 15/08/2020- 22/08/2020 tarihleri arası 7 gece süre ile ve uçakla düzenlenecek olan Benelux - Paris tur programına iştirak ettirmeyi taahhüt ettiklerini, turun davalılarca tek taraflı olarak iptal edildiğini, davalıların sözleşme tarihinde kendilerine davacı tarafından Euro olarak nakden ve peşinen ödenen 1.647,00- Euro sözleşme bedelini davacıya geri ödemeye yanaşmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 23/12/2019 tarihinde davalılara paket tur sözleşme bedeli olarak nakden ve peşinen ödenen 1.647,00- Euro'nun davalılardan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yabancı dil eğitimi için imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, tarafların sıfatı dikkate alındığında işbölümü çizelgesinde 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 13. Hukuk Dairesinin işleri kapsamında değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığını, uçak biletleri satın alındığını, otel rezervasyonları yapıldığını, rehber hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacının müvekkiline 14.960 Euro ödemesi gerekirken 2.410 Euro eksik ödeme yaptığını, davacının paket tur kapsamında alınan uçak biletlerini bilgi vermeksizin tur tarihinden sonra değiştirdiğini, depozito olarak ödenen 5.316,18 TL 'nin davacının kusurlu hareketiyle yandığını, bu zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek ana davanın reddine, sözleşme uyarınca eksik ödenen 2.410 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte davacıdan tahsiline, teminat bedeli olarak ödenen ve davacının hukuksuz davranışı neticesinde yanan teminatı olan 5.316,180 TL'nin davacıdan tahsiline, %20 tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama...
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine gönderilmesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığıyla 29/08/2016 tarihinde 909655 rezervasyon numarası ile "Budva Turu-Kurban Bayramı" tanımlı 13/09/2016- 17/09/2016 tarihleri arasında geçerli 4 gecelik aile paketi tur programı satın aldığını, paket tur karşılığında 1.807,00 Euro (6.089,23 TL) ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından reklam ve tanıtımı yapılan tur içeriği ile fiilen verilen paketin farklı çıktığını, davacının paket tur programını kendisi, eşi ve 6 yaşındaki çocuğu için satın aldığını ancak pansiyon niteliğindeki Nadezda Hotel'in bu tarz hizmetleri vermediğini ifade ederek müvekkillerine akşam yemeğini vermediğini belirterek müvekkillerine verilen hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla fatura bedeli olan 1.000,00 TL, Davacı T1 için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, Davacı T3 ve küçük Demir Demiröz için 5.000,00 TL'şer manevi tazminatının davalı şirketten 13/09/2016 tarihinden itibaren...
Turizm Ltd.Şti’den 10 günlük paket tur satın aldığını, ancak vaad edilen koşulların bulunmaması nedeniyle vaad edilen şekilde tatil yapamadıklarını ileri sürerek, ödenen 2.330,00 YTL bedelin iadesi için, sözleşmedeki Tursab Tahkim Kurulunun ihtilaflarda yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartı uyarınca Türsab Tahkim Kuruluna başvuruda bulunmuş, tahkim kurulunun 27.08.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine, kararın HMUK 532.madde ve devamı uyarınca tebliği ve tasdiki için ... 3.Tüketici Mahkemesine başvurusu üzerine, tahkim kurulu kararı taraflara tebliğe çıkarılmış; hakem kararı davalı tarafından esası yönünden temyiz edilmiştir. Tursab Tahkim Kurulunun 27.08.2007 tarihli kararının incelenmesinde, davacının davalı ... Tur Seyhat Acentası–... çilsal ile 27.08.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden ......
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
