"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacının (alıcı), harici sözleşme ile davalı şirketten (yüklenici ve arsa sahibi) konut satın almasından kaynaklanmaktadır. 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı Yargıtay İşbölümü Kararının, C)Hukuk Dairelerinin Görevleri başlıklı kısmında yeralan 3.Hukuk Dairesinin görev alanı bölümünün 1.maddesinde; Kararı veren mahkemenin sıfatına ve arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBK'nun m.77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin 3.Hukuk Dairesince yerine getireleceği belirlendikten sonra, anılan maddenin hemen altında yeralan “hatırlatma” başlıklı kısmında; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davaları sonucu verilen hüküm ve kararların...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu 10/08/2016 tarihinde akdedilen paket- tur sözleşmesi kapsamında 15/10/2016 ile 23/10/2016 tarihleri arasında yapılması gereken yolcu taşıma ve konaklama hizmetlerinin davacının rahatsızlığı sebebiyle yapılamaması ve buna bağlı olarak davalıya ödenen paket- tur bedelinin iadesine yöneliktir. Davacı 28/09/2016 tarihinde geçirdiği bir kaza sonucunda sağ omzunda kırık oluştuğu için tura katılamayacağını, 06/10/2016 tarihinde davalıya Ankara Atatürk eğitim ve araştırma hastanesinden aldığı 06/10/2016 tarihli çift imzalı sağlık raporuyla bildirmiş ve ödediği bedelin iadesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacı T2 ile davalı şirket arasında Yurtiçi & Yurtdışı Turlar Paket Tur Sözleşmesi imzalandığı, Tur ve ödeme detayları başlıklı belgeye göre tur tarihinin 28/04/2017 tarihi olduğu, toplam tur ücretinin 13.820- TL, vize ücretinin 600- TL, sigorta ücretin 80- TL olduğu, toplam ödenen ücretin 14.500- TL olarak gösterildiği, sözleşme tarihini 16/01/2017 olduğu, 07/04/2017 tarihli e posta ile davacı T1 tarafından eşinin 7 haftalık hamile olduğu, düşük tehlikesi bulunduğu, yolculuğa çıkamayacaklarından sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın kesinti yapılmaksızın iadesinin istendiği, aynı tarihli uzman doktor raporunun yazıya eklendiği ve davacı T2 tarafından Kartal 17....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/350-2013/3395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte gitmek üzere 27.08.2011-03.09.2011 tarihleri arasında düzenleneceği duyurulan İsviçre ve Göller turu kapsamında davalı tur şirketiyle paket tur sözleşmesi imzaladığını ve paket tur bedeli olan 3.435 Euro'yu 07.07.2011 tarihinde tur şirketine banka havalesi yoluyla yatırdığını ancak, tur şirketinin hiçbir gerekçe göstermeksizin turu iptal ettiğini duyurduğunu ve tur bedelini iade edeceğini belirttiğini, tur bedelinin kendisine ödenmesini bekleyen müvekkilinin ödeme yapılmayınca davalı tur şirketine ihtarname gönderdiğini...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 12. maddesinde; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Somut olayda uyuşmazlık davacının boarding (biniş) kartı olmaması nedeniyle uçağa alınmamasında, ve bu nedenle sözleşme konusu seyahatin gerçekleştirilememesinde davalı tur firmasının kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak tarafların sözleşme nedeniyle üstlendikleri yükümlülüklerinin tespit edilerek buna göre davalı tur firmasının kusur durumunun saptanması gerekir. Taraflar arasında yapılan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede, davalı tur firmasının davacıyı havalimanında karşılayarak chek-in işlemlerini yaparak boarding (biniş) kartının davalı firma tarafından veya yönlendirmesiyle alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır....
Dava, paket tur sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının, 21/05/2009- 02/06/2009 tarihleri arasında yapılacak olan Çin gezisi için paket tur sözleşmesi gereğince 2.155 Euro ödediği, ancak o tarihlerde meydana gelen domuz gribi salgını nedeniyle davacı ile birlikte bazı kişilerin, ücretini ödedikleri halde geziye katılmadıkları, 16 kişilik bir grupla gezinin gerçekleştirildiği, geziye katılmayanlar için 21.9.2009-4.10.2009 tarihleri arasında yeni bir gezi düzenlendiği, bu gezi için de davacı adına ... sigortası yaptırıldığı, ancak gezinin gerçekleştirilmediği, tüm dosya kapsamı ve özellikle davacının ibraz etmiş olduğu, her iki 2010/7366-13967 tura ilişkin sigorta poliçelerinden anlaşılmaktadır....
Ayrıca Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin Sözleşmenin feshi başlıklı 16.maddesinde "(1)Katılımcı, fesih talebini paket tur düzenleyicisi veya aracısına yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile bildirmek kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. (2) Paket turun başlamasından en az otuz gün önceyapılan fesih bildirimlerinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar hariç olmak üzere, herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir. (3) Paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala yapılan fesih bildirimlerinde, paket tur sözleşmesinde belirtilmek şartıyla belirli bir tutar veya oranda kesinti yapılabilir. (4) Katılımcının gerekli tüm özeni göstermesine rağmen öngöremediği ve engelleyemediği bir durum veya mücbir sebep nedeniyle paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala fesih bildiriminde bulunması halinde, ödenmesi zorunlu vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden...
Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı Kanunun 6-c maddesinde paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisini birlikte, herşeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti 24 saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik kalabalığı içeren sözleşme olduğunun anlatıldığı, davacının, yapmış olduğu sözleşmenin sadece otel konaklama satış sözleşmesi olduğundan 4077 sayılı Kanunun 6-c maddesinde belirtilen en az iki hizmetin sunulduğu bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalı ......
Bu haliyle bozma ilamının otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine ilişkin değerlendirmenin sağlıklı yapılmadığı gibi paket tur sözleşmesi ile faturanın uyumsuz olduğu dikkate alınmayarak hesap yapılmış olması da doğru olmamıştır....
