Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: maddi tazminat taleplerinin davalı ... sigorta A.Ş tarafından, manevi tazminat taleplerinin ise groupama şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile her iki davalı ve dava yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanuna göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunda düzenlendiği, dava tarihi itibarıyla genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının oluşan zarara göre oldukça düşük kaldığı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerini bile karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Bu halde davacı kadın eşin kendi yararına takdir edilen tazminatlar ve nafakalardan da feragat ettiği gözetilerek feragat hususunda bir karar verilmek üzere hükmün davacı eş yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015 (Cuma) -...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 354,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/3 Esas - 2007/145 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 09/12/2006 - 03/05/2007 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği belirtilerek maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 142/1. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmakla; 1- Dosya içeriğine ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre davacının dava açtığı tarihte ve halen hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve kısıtlanarak kendisine vasi atandığı dikkate alınarak, davacının vasisine açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... Hurdacılık Taşımacılık Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ...Hurdacılık Taşımacılık Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti için 2.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin dava tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ...Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Ve ... yönünden kabulü ile, davacı ... için 19.240,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar ... A.Ş, ... Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın ... Anonim ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın reddine,davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılar... A.Ş, ...Akaryakıt Ltd. Ve ...' tan müştereken ve mütüselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının davalı ... şirketine karşı açtığı manevi tazminat isteminin reddine,dair verilen hüküm davalılar ...Akaryakıt Oto Alım Satım Nakliye Turizm İnş. Malz. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd....
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, talep edilen maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL, hükmedilen maddi tazminat miktarı 627,37 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
