in açtığı tedavi masraflarından kaynaklı davanın, dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine, ...'in açtığı iş göremezden kaynaklı davanın, dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan reddine,...'in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.500,00 TL. tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'in açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.000,00 TL. tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2021/56 ESAS - 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; avukat olan davalının Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/205 Esas sayılı dosyasını vekil olarak takip ettiğini, dosyayı 7 senedir infaz etmeyerek kendisini mağdur ettiğini beyanla, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın vekillik görevini yaptığını, ancak davacının Antalya 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari m... sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ...’a çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 50.000 TL. maddi, 250.000 TL. manevi, davacının eşi ... için 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... . tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını konusu kalmadığını, manevi tazminat konusunda karar verilmesini istemiştir....

Sürekli ... göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. ... kazasının 08.11.1994 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafın eldeki davayı 14.10.2004 tarihinde açtığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından manevi tazminat açısından da işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar davalı ... Dekorasyon Mobilya San. Or. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den müteselsilen alınıp ...'ya verilmesine, davacı ...'nın açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500,00 TL. manevi tazminatın 09/09/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Dekorasyon Mobilya San. Or. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den müteselsilen alınıp davacı ...'...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı lehine 14.150,35 TL maddi tazminat takdirine, tazminatın dava tarihi olan 13/12/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı lehine 1.500,00 TL manevi tazminatın takdirine, tazminatın dava tarihi olan 13/12/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "karar verildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda, davacının, davalı şirketten satın alınan ve dava dışı üçüncü kişi durumundaki şirkete ait aracı kullanmakta iken, trafik kazası yaptığı, kazada aracın hava yastıklarının üretim hatasından kaynaklı olarak açılmadığını ileri sürerek, uğradığı manevi zararının tazmini istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamında kalmadığı, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, Türk Medenî Kanununun kişilik hakları ve Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ayıplı inşa ettiği villanın tesbit ettirilen ayıpların davalı tarafça aynen giderilmesini, davalı ayıpları gidermediği takdirde müvekkiline bu konuda yetki verilmesini, bu ayıplar sebebiyle müvekkili şirketin şu ana kadar uğradığı (iç tezyinat malzemeleri ve mobilyalarda meydana gelen hasarların tesbit masrafları…vs. ) maddi zararlara karşılık şimdilik 10.000.000.000TL maddi, 5.000.000.000.-TL. manevi tazminata ve binanın kullanılmaz hale gelmesinden ve değer tenzilinden ötürü uğradığı zararlar sebebiyle şimdilik 5.000.000.000.-TL. maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000.000.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi- Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından açılan boşanma davası sonucunda tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, karar 05.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, boşanma davası sonucunda verilen boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 23.12.2013 tarihinde açtığı eldeki dava ile davalıdan maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talebinde bulunmuş; mahkemece, “davacının, boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığını belirtmesi ve mahkemenin de bu yönde karar vermiş olması karşısında feragat niteliğindeki bu beyanına göre yeniden talep hakkı bulunmadığı” gerekçesiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, 90.000.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki 2006/15740-2007/4545 faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....