Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir....
A.Ş. yazı cevabı, abonelik sözleşmesi, faturalar ve dosya arasında delil olarak mevcuttur. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Merkezi Takip Sisteminin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik sözleşmesi kapsamında hazırlanan faturaların tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Mahkememizce; incelenmek üzere abonelik sözleşmesinin örnekleri davacı kurumdan istenmiş, davacı kurum GSM abonesine ait abonelik sözleşmesi ve bu kapsamda hazırlanan faturalar dosyamız arasına alınmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir....
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır....
Esas sayılı MTS dosyası ile icra takibini başlattığını ve davalı şirketin başlatılan haksız takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, buna müteakiben davacı şirketin taraflarınca takibe yapılmış olan haklı borca itirazlarının iptali için davalı şirkete dava açtığını, davaya konu Abonelik Sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ilgili sözleşmenin sadece Nurten Kırnapçı tarafından imzalandığını, oysa ki davalı şirketin tüm iş ve işlemleri ile şirketi borç altına sokacak her türlü muamelelerde davalı şirket ortaklarının müşterek imzası gerektiğini, bir diğer ifade ile davacı şirketin geçersiz bir abonelik hizmet sözleşmesine dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca abonelik sözleşmeleri tüketici sözleşmesi niteliğinde olduğunu, emsal yargıtay kararlarında da abonelik...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı davaların TTK'de düzenlenmiş olması ve mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davacının davasının görevsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesini ...Esas ...karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 Sayılı Kanun; "AMAÇ "başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. " KAPSAM" başlıklı 2. maddesinde: "(1)Bu kanun 07/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal ve hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar. (2) Birinci fıkradaki icra takipleri ancak bu kanunda belirlenen...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kimlik bilgileri kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalanan elektrik tüketimi ile ilgili abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, Tüketici Mahkemesi’nin görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un .... maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak nitelendirilemeyeceğini, genel mahkemelerin görevli olduğunu, dava değerine göre de Sulh hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile ilgili ödenen paranın bir kısmını tahsile yönelik olup, dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce ........2009‘da açılmıştır. Uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nin .... ve .... maddeleri uyarınca .......
Somut olayda, davacı kurum, abonelik sözleşmesi gereğince, davalının tükettiği enerji bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı, abonelik sözleşmesinin bir örneğini delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan, davalının davacı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönünde ki tek taraflı beyanına itibar edilmek suretiyle davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
