"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı kefil hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının 4077 sayılı yasanın 10/3 maddesi gereğince borcun tüketici kredisinden doğduğunu, asıl borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, asıl borçlu ile banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi için şahsi teminat verilmediğini, davalının sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ileri sürerek, asıl borçlu ile kefile aynı anda takip yapılabileceğinden itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının, Kayseri ......

- K A R A R - Dava, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı borçlunun takip konusu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tüketici Kredisi, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23.maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemesinde bakılacağı” öngörülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinin "Taşıt Kredisi" kaleminden Tüketici İhtiyaç Kredisi olarak açıldığı, dolayısıyla davalıların kullanmış olduğu kredinin Tüketici Kredisi olduğu, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacak ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda dava konusu kredi sözleşmesi ile alınan araç ticari araç olup, davalının tüketici olarak kabulü mümkün değildir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya karşı kullandırdığı ihtiyaç kredisinden kaynaklı icra takibi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığını varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ile, davacı tarafın işletme tahsisli ihtiyaç kredisinden kaynaklı ihtara rağmen ödenmeyen kısımlara ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafın ilk celsede beyanda bulunduğu, dosyada delillerin toplandığı bilirkişiden rapor alındığı, davalının ödemeye ilişkin dekont ibraz ettiği, davacı bankadan davalının ödemelerine ilişkin belgelerin istenildiği, davalının takip tarihi olan 04.11.2019 tarihinde 448,00 TL ödeme de bulunduğu, ana para dekontunun ibraz edildiği, davalı banka kayıtlarından da bu ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, davadan önce yapılan ödemelerin ödemelere ilişkin asıl alacak talebinde hukuki...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı arasındaki Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri (HMK)’nın 1’inci maddesinde mahkemelerin görevinin, ancak kanunla düzenlenebileceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK)’un “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde bu Kanun’un her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı belirtilmiştir. Bu maddenin gerekçesi ise: “Kanun’un kapsamının belirlendiği ikinci maddede “tüketici işlemlerinin” ve “uygulamaların” kapsam dâhilinde olduğu belirtilmiştir....

KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.512,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.125,62 TL BSMV olmak üzere) 677.379,26 TL üzerinden devamına, Dava tarihi itibariyle asıl alacağın işletme kredisinden kaynaklı 309.344,10 TL'lik kısmına %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL'lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmesine, Fazla istemin reddine, 3-Kefil ... yönünden; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin; Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam (134.875,93 TL işletme kredisi + 218.397,23 TL KMH kredisi toplamı 353.273,16 TL asıl alacak, 106.040,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.302,03 TL BSMV olmak üzere) 464.615,78 TL asıl alacaktan 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 164.615,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, Dava tarihi itibariyle asıl alacağın işletme kredisinden kaynaklı 134.875,93 TL'lik kısmına %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23...

Hukuk Dairesi'nin 2020/3787 E 2020/10966 K sayılı kararı) Mahkemece de takibin tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatıldığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş olduğu görüldüğünden, davacılar vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığına göre, mahkemece takibin tüketici kredisinden kaynaklandığı yönündeki tespitin doğruluğu üzerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacılar tarafından aynı vekil aracılığı ile tek bir harç yatırılarak birlikte dava açıldığından, şikayetin kabulü sebebiyle davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu da yerinde değildir....

Davalı vekili, müvekkili tüketici ile yapılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, 4077 sayılı Kanun'un 6.maddesi hükmüne uygun olmadığını, tek taraflı ve haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle alacağa, faize, dosya masrafı, komisyon vs. alacaklara itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna, göre davacı vekilinin zapta geçen beyanları ile asıl alacak miktarının 8.171,61 TL'sinin tüketici kredisinden, 883,97 TL'nin ek hesap kredisinden, 757,39 TL'sinin de kredi kartı borcundan kaynaklandığını açıkladığı, davacının davalıdan toplam 11.713,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.816,97 TL asıl alacak olmak üzere davalının..........

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 254,02 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....