"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, davacı bankanın, tüketici kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 20.064,93 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.379,59 TL asıl alacak olmak üzere 15.509,49 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... ve ..... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borçlara itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerektiğini, davalının (borçlunun) müvekkil bankanın "........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin Yerleşik İçtihatlarına uygun bulunmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf itirazılarının HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali KARAR : Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/75 E - 2021/206 K sayılı dosyasından verilen 10/06/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka adına borçlu mütevvefa Sabri Kaçar ve mirasçıları aleyhine Bartın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tüketici hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik karan verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ödenmeyen ihtiyaç kredisinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; davalının dava dışı ...'den aldığı ihtiyaç kredisini ödememesi nedeni ile bankaca aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz eden davalı aleyhine bankaca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığı, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmakta olan mahkemenin uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanması nedeni görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının kesinleşmesini takiben alacağı temellük eden davacının verdiği tahrik dilekçesi üzerine dosyanın tevzien 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, dava değerinin dava tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını, ticaret mahkemelerinin örevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, ... ve ... nolu tüketici kredilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında ... ve ... nolu tüketici kredi sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, tüketici kredilerinden kaynaklanan bu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış ve davalının itirazı nedeniyle mahkememize itirazın iptali davası açmıştır. Tüketici kredilerinden doğan davalar 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k, 3/1-e ve 73/1 maddeleri uyarınca tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
