TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/254 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 27/03/2019 tarih ve 2018/254 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararına karqşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı davalı tüketici arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı tüketiciye kredi tahsis edildiğini, davalının borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhinde Adana 2....
Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmış, icra takip tarihi itibariyle tüketici kredileri ve yapılandırılmakla tüketici kredisine dönüştüğü kabul edilen kredi kartından kaynaklı alacakla alacak miktarı tespit edilmiştir. Davacı vekili 22/10/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunmak suretiyle itirazın iptali davasına alacak davası olarak devam etmek istediğini belirtmiş,HMK 180 vd. maddeleri gereğince usuli işlemleri yerine getirmiş ve toplam 20.744,39 TL alacağın her bir alacağa vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ferileri ile birlikten davalıdan tahsilini talep etmiştir, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça dava alacak davası olarak ıslah edilmiş olduğundan , ıslah tarihi itibariyle alacak miktarının yeniden hesaplanması açısından bilirkişi ek raporu alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, vesayet altına alınan ... ile aralarında imzalanan 26.04.2011 tarihli Tüketici Kredisi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için kısıtlı hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vasisi, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı bankanın gerekli araştırmayı yapmaksızın ... vermesi nedeni ile davalıdan talep hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, mahkemenin nitelendirmesine göre tüketici kredisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalıların murisine imzalanan İhtiyaç kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçı olan davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine bozulmuş; davacı taraf, bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, murisin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklı borcun davalı mirasçılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 1. Asliye Ticaret ile 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; konut kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, davanın 11.02.2002 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin 10.12.2003'de esasa ilişkin olarak verdiği kararın, Yüksek Yargıtay 19....
Mahkemece, davaya konu kredinin konut kredisi niteliğinde bulunduğu, bu itibarla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisinden kaynaklanması nedeniyle 4077 sayılı Yasanın 10 ve 23.maddeleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; gayrinakti çek kredisinden kaynaklı 4.180,00 TL aslı alacak, 177,13 TL işlemiş faiz ve 8,86 TL BSMV olmak üzere toplam 4.365,99-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlarla beraber takibin davalı ... yönünden devamına, gayrinakti teminat mektubu kredisinden kaynaklı takip ve Taksitli ticari krediden kaynaklı yapılan takip yönünden davanın reddine, davacının çek yaprakları için istediği depo talebi yönünden davanın reddine, 836,00-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı yanın davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından talebinin reddine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere tüketici kredisi niteliğindeki ihtiyaç kredisinden ve kredi kartından kaynaklanmakta olup, davalının tacir sıfatının bulunmayışı ve yine davalının ticari işletmesiyle ilgili bir bankacılık işlemi söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın davalının tüketici konumunda oluşu ve borcun dayanağının tüketici kredisinden kaynaklanıyor oluşu gözetilerek, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğinde oluşu da gözetilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
