"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7947 Esas sayılı takip dosyasında tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takipte itirazın kısmen iptali ile takibin 17.668,22 TL asıl alacak, 8.528,19 TL işlemiş faiz, 426,41-TL BSMV olmak üzere toplam 26.622,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak 17,668,22 TL nin % 20 si olan 3.533,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilen hükmün Dairemizin 08.09.2015 gün, 2014/26378 Esas, 2015/26516 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde 19.991,31 TL asıl alacak, 7.394,52...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tüketici kredisinden kaynaklı dosya masraflarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, bu Dairece dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki görev sorunun giderilmesi dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan dosya masrafı, komisyon ve istihbarat ücreti adı altında tahsil edilen meblağa yönelik alacak istemine ilişkin olup mahkemece yapılan hukuki nitelendirme sonucunda talep edilen alacağın tüketici kredisinden kaynaklı olduğu kabul edilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği ve mahkemece yapılan hukuki nitelendirme gereği kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmesi karışısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER ---- sayılı icra dosyası *Davacı şirket ticari defter kayıtları *Taraf şirketlere ait ---- formları *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir. -------- icra dosyası celp edilmiştir. İtirazın iptali davasının ------- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11186 sayılı dosyası ile kredi alacağı için başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 3....
Değerlendirme : Dava; taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece dosyaya alınan ve birbirini teyit eden iki rapordaki tespitler gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu edilen İstanbul 33....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2013/4736-2013/3138 Taraflar arasındaki davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; "tüketici kredisinden kaynaklanan davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
