"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.484,20 TL'lık takibe vaki itirazın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince,"..1- )Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2- )Davaya bakmaya Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, .." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Avukatlık ücreti alacağına ilişkin verilen, hukuka aykırı Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin kararının kaldırılmasını bu mümkün olmaz ise, Anayasaya aykırılık iddiasında bulunduklarından bu iddianın kabulu ile dosyanın Tüketici Yasasının 3.maddesindeki "vekalet" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,avukatlık sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağı için açılan takibe vaki itirazın iptali istemidir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının......İcra Müdürlüğünün 2014/591 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.435,00 TL üzerinden devamına; bu alacağın 1575,00 TL’lik kısmı için temerrüt tarihinden itibaren, 1860,00 TL lik kısmı için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı avukatınca tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından haksız yere yapılan 3.528,81 TL kesintinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali için davayı açmıştır....

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı avukat davalı aleyhine açılan ceza davasında yürütülen vekillik görevi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalının sanık olarak yargılandığı ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/340 E. sayılı dosyası incelendiğinde Vergi Usul Kanunu ve Dernekler Kanunu’na muhalefetten yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafından yürütülen mesleki faaliyet kapsamında davacı avukata vekalet verildiğine göre, davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır....

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Vekalet ücreti alacağına konu dava dosyası incelendiğinde, banka ile davalının ortağı olduğu dava dışı şirketin kullandığı ticari krediye kefil olması nedeniyle ticari işlerine ilişkin dava ve takip dosyası yönünden hukuki yardımda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının dava konusu bina için yaptığı tadilat ve güçlendirme masrafları ile bu nedenle belediyeye ödediği para cezasının, yine aynı binada bağımsız bölüm sahibi davalının payına düşen miktarının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece davanın Tüketici Mahkemeleri’nin görevine girdiği gerekçesiyle, usulden reddine karar verildiği görülmüştür....

Davalı, davacı ...’nin sahibi olduğu seyahat acentesi vasıtasıyla otel rezervasyonu yaptırıp 3200 TL peşin ödediğini, ancak otelde yer ayrılmaması sebebiyle tatil yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise rezervasyon bedeli olarak ödediği 3200 TL’nin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, acentenin kaçak olarak çalıştığının bakanlık tarafından bildirildiği, davacı-karşı davalı ...’ın da davalı-karşı davacı ile sözleşme yapmadığını ve para almadığını iddia ettiği, ortada geçerli bir tüketici işleminin bulunmadığı, davanın dayanağını haksız fiilin oluşturduğu, genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalılar murisi ... 'ün bankalarından aldığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, icra takibi aşamasında öldüğü anlaşılınca mirasçıları olan davalılar hakkında takip başlatıldığını takibe itiraz edildiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 17.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8323 Esas sayılı takip dosyasına davalı tüketicinin vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.773,27 TL asıl alacak, 313,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.087,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...nun 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır....