"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı apartman yönetimi,552 parsel sayılı taşınmazda bulunan kat irtifakı kurulu apartmanın müşterek odunluğunun davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın işgal edilmesi üzerine Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/387 E. sayılı dosyasında açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verildiğini,bilahare anılan davadaki bilirkişi raporuna atfen dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 8.539,84 TL ecrimisilin tahsili için 01.02.2005 tarihinde Hatay 2. İcra Dairesinin 2005/149 sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yaptığını,anılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine Hatay 2....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı şirket ile davalı tüketici arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

---------kullandığı iddiası ile adına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım bedelini olduğunu, bu sebepten davalı aleyhine, 3.421,75 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla---- olmak üzere toplam 4.573,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 11.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalının bu itirazının iptali ile takibin, takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...Tekstil Ltd.Şti.nin muhtelif tarihli döviz kredileri kullandığını, davalıların kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kullanılan ihracat kredisi taahhüdü tanınan süreler içinde kapatılmadığından istisna kapsamındaki BSMV, KKDF ve bunlara uygulanan cezai faizlerin bankaca firma adına vergi dairelerine yatırıldığını, bu miktarın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, takibe konu faturaların yasal zorunlu unsurları içermediğini, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davalı belediyenin hizmet ve mal alım şartlarının yasalarla belirlendiğini, davacının alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, mahkemenin kararının gerekçeli olarak verilmediğini, bu nedenle HMK'nun 297 ve AİHM kararlarına aykırı olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Tüketici Mahkemesinin 01/02/2022 tarih ve 2021/49 Esas - 2022/54 Karar sayılı kararı ile; "...dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı oluşan borç için yürütülen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olmakla davalıya usulüne uygun ihtarname gönderildiği, ödeme savunmasında bulunulmadığı, davalı tarafın cevabında bildirdiği İstanbul Anadolu 11.ATM E.2020/224 S.lı dosyasının uyuşmazlık ile alakalı olmadığı..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/16092 esas sayılı dosyasına vaki itirazın, 37.540,37 TL toplam alacak bakımından iptali ile takibin devamına, asıl alacak kalemleri 17.866,74 TL ve 15.526,52 TL için TCMB'nin 3'er aylık dönemlerde değişen oranlarda ilan edilen gecikme faizinin işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalıya içecek ve temizlik ürünleri tedarik eden müvekkilinin açık hesabına kaydedilmiş ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, alacak ispata muhtaç olduğu gibi mutabakat da söz konusu olmadığını, ayrıca alacağın niteliği itibariyle de likit olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma ilişkin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/8951 sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın ipotek teminatı kapsamında ve rüçhanlı niteliği olduğu, satışı yapılan borçluya ait gayrimenkul üzerine konulan bedeli paylaşıma konu ipoteğin kredi borçlusu lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle borçlunun alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarını 220.000,00 TL'ye kadar olan kısmı yönünden üst sınır ipoteği ile teminat altına alındığı, satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik sıra cetveli düzenlenmeden artan ihale bedelinin borçlu ... hakkında davacı banka tarafından ticari krediler nedeniyle takibe konu edilen Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9010 sayılı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunanlar ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... vekilleri temyiz etmiştir....