İlk derece mahkemesince,"..1- )Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2- )Davaya bakmaya Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna, .." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Avukatlık ücreti alacağına ilişkin verilen, hukuka aykırı Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin kararının kaldırılmasını bu mümkün olmaz ise, Anayasaya aykırılık iddiasında bulunduklarından bu iddianın kabulu ile dosyanın Tüketici Yasasının 3.maddesindeki "vekalet" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,avukatlık sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağı için açılan takibe vaki itirazın iptali istemidir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 17.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8323 Esas sayılı takip dosyasına davalı tüketicinin vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.773,27 TL asıl alacak, 313,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.087,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...nun 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır....
- BSMV, 46,25- TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31 TL BSMV (Toplam 1.129,40 TL), Kredi kartı için 10.015,48 TL asıl alacak, 63,57 TL kât öncesi işlemiş faiz, 468,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,44 TL BSMV olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplam 56.998,00 TL alacak için davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının (56.998,00 TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasında; 67916 nolu ihtiyaç kredisi için 19.978,16 TL asıl alacak, 74,39-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3,72-BSMV, 682,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 34,11 TL BSMV (Toplam 20.772,63), 81636 nolu ihtiyaç kredisi için 24.524,16 TL asıl alacak,....no'lu ihtiyaç kredisi için 1.070,54 TL asıl alacak, 9,81 TL kât öncesi işlemiş faiz, 0,49- BSMV, 46,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,31 TL BSMV (Toplam 1.129,40 TL), Kredi kartı için 10.015,48 TL asıl alacak, 63,57 TL kât öncesi işlemiş faiz, 468,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,44 TL BSMV olmak üzere ihtiyaç kredileri ve kredi kartı yönünden toplam 56.998,00 TL alacak için davalı borçluların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının (56.998,00 TL) %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir...
Davalı, davacı ...’nin sahibi olduğu seyahat acentesi vasıtasıyla otel rezervasyonu yaptırıp 3200 TL peşin ödediğini, ancak otelde yer ayrılmaması sebebiyle tatil yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise rezervasyon bedeli olarak ödediği 3200 TL’nin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, acentenin kaçak olarak çalıştığının bakanlık tarafından bildirildiği, davacı-karşı davalı ...’ın da davalı-karşı davacı ile sözleşme yapmadığını ve para almadığını iddia ettiği, ortada geçerli bir tüketici işleminin bulunmadığı, davanın dayanağını haksız fiilin oluşturduğu, genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı avukat, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Vekalet ücreti alacağına konu dava dosyası incelendiğinde, banka ile davalının ortağı olduğu dava dışı şirketin kullandığı ticari krediye kefil olması nedeniyle ticari işlerine ilişkin dava ve takip dosyası yönünden hukuki yardımda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımadığından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....
Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacının dava konusu bina için yaptığı tadilat ve güçlendirme masrafları ile bu nedenle belediyeye ödediği para cezasının, yine aynı binada bağımsız bölüm sahibi davalının payına düşen miktarının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece davanın Tüketici Mahkemeleri’nin görevine girdiği gerekçesiyle, usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 30.000,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura bakiyesi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında " Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, buna rağmen bir kısım ücretinin ihtara rağmen ödenmediğini ,alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın kötüniyetli itiraz sebebi ile takibe konu alacağının %20'sinden az olmayacak icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir....
