"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ihtiyaç kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...'ye karşı icra takibi başlattğını ancak... 'nin ölmüş olduğuun anlaşılmasından dolayı takibe mirasçı olan davalıya karşı devam edildiğini, davalının da icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı yada müteşebbis olması gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık; dava dışı alıcı Halil Karakuş tarafından bahçeli kargir dubleks ev satışı nedeniyle davalı T3 e ödenen 45.500.00.TL simsarlık (emlak komisyon) ücretinin, satışa birlikte simsarlık (aracılık) yapıldığından bahisle yarı yarıya paylaşılması gerektiği iddiasıyla davacı simsar (emlak komisyoncusu) firma tarafından davalı simsar (emlak komisyoncusu) aleyhine 22.750.00.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta tarafların simsar (emlak komisyoncusu) oldukları ve ticari ve mesleki amaçla hareket ettikleri anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ".Davalıların murisi İsmali Akyüz'ün davacı bankadan tüketici kredileri kullandığı, kredi kullanma esnasında kendisine hayat sigortası yapıldığı ve kredi borçları ödenmeden kredi kullananın öldüğü, davacı bankanın iş bu dava ile kalan borcu davalılardan istediği sabittir. Dosyadaki belgelere göre, davacı bankanın öncelikle sigorta şirketine karşı dava konusu alacağın tahsiline ilişkin herhangi bir icra takibi ya da dava açmadığı sabittir. Davacı alacağının tahsili için mirasçılardan talepte bulunmaktadır....
Tüketici ve ... 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince davacının, dava konusu kredileri ticari veya mesleki amaçlarla kullandığı, dolayısıyla dava konusu olan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davacının tüketici sıfatında bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "1- Davanın reddine, 2- Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/159758 esas sayılı takibinin iptaline," karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/159758 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı T1 tarafından borçlu T3 aleyhine avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan 26.900 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun yasal süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde 5.081,29 TL birleşen dosyanın dava dilekçesinde 4.431,08 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; meskende abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl davada; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6482 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali; birleşen dosyada; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8629 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Yerel Mahkemece, ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.729.50 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir....
AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davalı şirkete bu sözleşmeler kapsamında döviz kredisi, rotatif kredi, teminat mektubu, çek taahhüt kredileri, ön ödemeli factoring kredileri açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, nakit kredi alacağının tahsili ve gayrinakdi kredi borcunun depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2013 NUMARASI : 2012/66-2013/514 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanı ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece 2....
t ve y nı lu İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ... ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... İcra Md nün 2019- ... E s.lı Dosyası ile İcra Takibine başlandığını, ancak davalının takibe İtiraz ettiğini, bu nedenlerle; Haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet limitinin 300.000,-TL olduğunu, davaya Tüketici Mahkemelerince bakılması gerektiği, mahkemenin yetkisiz olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürül memiş olduğu, asıl borçluya tebliğ yapılmadığını, İstenen faizin fahiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Ltd....
