GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların murisi Hakan Gürçapa'nın davacı bankadan kullanmış olduğu krediden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça,kredi alacağı nedeniyle davalılar aleyhine girişilen takibe davalılarca yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuş, bilahare itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış ve mahkemece kredi kullanımı sırasında yapılan hayat sigortasında davacının dain mürtehin olduğu, dava dışı banka hakkında tüm hukuki yollar tüketilmeden takibe girişilmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip talebinin incelenmesinde, davacı bankanın davalıların murisi Hasan Gürçapa tarafından çekilen tüketici kredisi alacağına dayanarak takip başlattığı görülmüştür....

Tüketici Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2021/968 Karar sayılı, 13/09/2021 Tarihli kararı ile; "davanın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı ana kart hamilinin hem ana karttan hem de ek karttan yapılan harcamalardan sorumlu olduğunu, takibe konu harcamaların 2017 senesinde yapılmasına rağmen harcamalara itiraz etmediğini, sonradan yapılan itirazın iyi niyetten yoksun olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ek kredi kartından yapılan harcamaların tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/217 ESAS 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/217 Esas 2020/249 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında " İmzalanan Yönetim Hizmet Sözleşmesi Kapsamında " sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle dava dışı işçilere yapılan kıdem ihbar ve yıllık izin alacakları için yapılan ve davalıya fatura edilen 52.859,97 TL nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu durumda, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi mümkün değildir. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı Ali Günel arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalının anılan Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve bu kefaletin tüm kullandırılan kredileri kapsadığı iddia edilerek davalı hakkında asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin yapıldığı, alacakların Genel Kredi Sözleşmesine kefaletten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı Ali Günel ve davalı tüketici olmadığı gibi, davacı banka ile aralarındaki sözleşme de bir tüketici işlemi değildir....

İlk derece mahkemesince; "...Davanın Kısmen KABULÜ ile Kısmen REDDİNE, davacı tarafından davalıya karşı Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2019/10479 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 37.889,82- TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; davalının, davacı bankaya karşı kredi borcundan kaynaklı banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, davayı temlik eden bankadan kullandığı tüketici kredisinin borcunu ödemediğinden bahisle tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Tüketici Kredileri ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan uyuşmazlığa TBK.Md. 88/2 ve 120/2. maddelerinde getirilen sınırlamalar muvacehesinde 3095 Sayılı Yasada belirtilen faiz oranlarının (Akdi %13,5 ve tüketici kredileri için akdi faizin % 30 fazlası % 17,55 Temerrüt) uygulanması gerektiği kanaati ile terditli olarak hazırlanan rapordaki bu yönde yapılan tespitler muvacehesinde ve davacı tarafın takip talebindeki alacak kalemleri yönünden ''taleple bağlılık ilkesi gereğince '' belirlenen sınırlar içinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Büyükçekmece 1....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı hizmet veren ile davalı tüketici arasında hizmet satışından dolayı doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 25/02/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketici kredisinden doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka, davalıların murislerine ait kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı mirasçılar ise, murislerinin hayat sigortası poliçesi bulunduğunu ve kredi borcunun poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini savunmuşlardır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/237 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıbankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden 2.247.00 TL komisyon ve dosya masrafı kesildiğini, bunun tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....