"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkil bankanın dava dışı İsmet Karabulut ile yaptığı kredi sözleşmesinin kefili olduğu, kredi sözleşmesinin ihlali nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6877 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde müvekkili olan davacı bankanın davalıya tüketici kredisi kullandırdığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusunun, davacının Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/207 e. Sayılı dosyasında vekillik görevini üstlendiği, ancak vekaletten doğan ücret alacağının ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali mahiyetindedir. Söz konusu Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/207 E. 2014/187 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; katılanın T3 vekilinin Av. T1 sanığın Dede Mehmet Çelik olduğu, sanığın katılana yönelik tehdit ve hakaret suçundan kaynaklı ceza yargılamasının yapıldığı görülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 14/03/2014 gün ve 2014/195-332 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, davacı yanca kullanılan tüketici kredileri nedeni ile davalı yanca yapılan kesintinin iadesi için başlatılan takine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında haksız olarak gönderildiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında haksız olarak gönderildiği iddia edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 35.502,87 TL asıl alacak, toplam 1.418,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.921,36 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
