Mahkemece, davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin 3.225.00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68. maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
Tüketici Mahkemesinden verilen 08/09/2014 tarih ve 2012/1313-2014/1452 sayılı hükmün Dairemizin 02/03/2017 tarih ve 2015/15453-2017/2777 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıların murisi ...'un imzaladığı Tüketici Kredisi kapsamında ... kullanarak bankaya borçlandığını, borcun sözleşme gereğince ödenmediğini, iadeli taahhütlü mektup ile ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmediğini ve ... alan ...'un öldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine mirası kabul eden mirasçıların borçtan sorumlu olmaları nedeniyle aleyhlerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8450 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davalıların başlatılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle; kendisinden kesilen haksız paranın tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mobilya satışı nedeniyle ödenmeyen fatura nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tekirdağ 2.Sulh HukukMahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün, 2009/21643-2010/3065 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 24.3.2010 gün, 2898-3258 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, özel araç alımı için akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ile de taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler diğer kanunlarda düzenlenmiş olsa bile işlemin tüketici işlemi sayılacağı ve tüketici kanunundaki görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörüldüğünden ve davanın taraflar itibariyle davacının tüketici olması nedeniyle sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle dava konusu ihtilaf bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 8.610,63 TL alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, koşulları oluşmadığından icar inkar tazminatı talebinin reddine ve ...uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı avukatınca vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların murisi Hakan Gürçapa'nın davacı bankadan kullanmış olduğu krediden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça,kredi alacağı nedeniyle davalılar aleyhine girişilen takibe davalılarca yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuş, bilahare itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış ve mahkemece kredi kullanımı sırasında yapılan hayat sigortasında davacının dain mürtehin olduğu, dava dışı banka hakkında tüm hukuki yollar tüketilmeden takibe girişilmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Takip talebinin incelenmesinde, davacı bankanın davalıların murisi Hasan Gürçapa tarafından çekilen tüketici kredisi alacağına dayanarak takip başlattığı görülmüştür....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2021/968 Karar sayılı, 13/09/2021 Tarihli kararı ile; "davanın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı ana kart hamilinin hem ana karttan hem de ek karttan yapılan harcamalardan sorumlu olduğunu, takibe konu harcamaların 2017 senesinde yapılmasına rağmen harcamalara itiraz etmediğini, sonradan yapılan itirazın iyi niyetten yoksun olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ek kredi kartından yapılan harcamaların tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
