"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın 22/06/2011 tarihinde tek taraflı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazada vefat eden yolcu ...’in eşi ve çocuklarına toplam 85.231,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davalının alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve tam kusurlu olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/557 sayılı dosyasında davalının 68.998,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, taraf vekillerinin karşılıklı olarak tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, 4.753,50 TL'lik hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini açıklayıp, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Torul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21 sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir....
Mahkemece, Edremit İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmeden kesinleştiği ve iş bu davaya bakma yetkisinin Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan geçerli icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ödenen tazminatın istirdatı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalının idaresindeyken karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere faiziyle birlikte toplam 10.674.40 TL’nın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporları esas alınıp yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazı reddedilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılmıştır. İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın haksız olduğunun anlaşılması durumunda borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerecektir. Likit alacak ise bilinebilir, hesaplanabilir alacak niteliğindedir....
Davacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporları esas alınıp yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazı reddedilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılmıştır. İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibine itirazın haksız olduğunun anlaşılması durumunda borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerecektir. Likit alacak ise bilinebilir, hesaplanabilir alacak niteliğindedir....
