ye yapılan ödemenin akabinde, trafik kazasında kaza sırasında Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmadığının müvekkili şirketçe öğrenildiğini, müvekkilinin sigortalısının kasten gizlemesi nedeniyle kasko sigortası A5.4 maddesi uyarınca gerekli sürücü belgesi olmayan kişilerin meydana getirdikleri hasarın teminat dışı olması nedeniyle aslında ödememesi gereken kaza tazminatını, davalıya alacaklı sıfatı ile sehven ödediğini, ödenen bu 80.000,00 TL'den 43.000,00 TL'nin kazaya karışan karşı aracın kasko sigortacısından ve dava dışı sigortalının kendisinden tahsil edildiğini, davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

in olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucu ...'un vefat ettiğini, hak sahiplerine 06/02/2008 tarihinde 2.371,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmiş olan tazminatın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3041 Esas sayılı dosyası ile, araç malikinin takipten önce vefat etmesi nedeniyle tahsilatta tekerrür olmamak üzere mirasçıları aleyhine ... 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/94 sayılı dosyası ile kusur oranına tekabül eden 27.744,72 TL tazminatın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının ise takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; görev itirazında bulunarak, davalının kazaya karışan aracı 15-20 yıl önce haricen satışla satıldığını ve İstanbul’da yaşadığını, araçla hiçbir bağının bulunmadığını sadece kayden maliki göründüğünü, ancak işleteni olmadığını, davalının kaza sonrasında Jandarmaya bilgi almak için gittiğinde aracın, sürücü ...’ya kendisini malik olarak tanıttığı için teslim edildiğini öğrendiğini, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davaya yanıt vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ../... -2- 2011/9717 2012/10469 uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 s.Karayolları Trafik Kanunu 20/d fıkrası uyarınca haricen satışların işleten sıfatını değiştirmemesine göre davalı ... ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 845,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... 'den alınmasına 02.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

Dava Sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkememizin görevli olduğu takdir ve kanaatine varılarak görevsizlik hükmü kurulmuştur....

in kullanmakta olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada geçirmiş olduğu trafik iş kazası nedeniyle, işveren .... aleyhine açtığı davada İsmail'in %100 kusurlu, şirketin ise KTK'nın 85. maddesine göre kusursuz sorumlu olduğunun kabulü ile, maddi ve manevi tazminatın şirketten tahsiline karar verildiği, anılan kararın 24/09/2013 tarihinde Dairemizce onanarak kesinleştiği, şirketin iş kazası dosyasından kaynaklanan borcu 18/12/2013 tarihinde kazalı ....'ün icra dosyasına ödediği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi ile bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan ve hali hazırda temyiz incelemesini yapmakta olduğumuz itirazın iptali davasının dava tarihi ise davacı şirketin kazalının icra dosyasına 18/12/2013 yaptığı ödemeden öncedir. Bir başka deyişle davacı şirket henüz kendi herhangi, bir ödeme yapmadan müteselsil borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili yoluna başvurmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Balıkesir 3. icra müdürlüğünün 2007/7186 sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tamamen soyut ve iyi niyetten yoksun olduğundan takip konusu alacağın %40'ı oranındaki 3.055,80 YTL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....

Davacı taraf, davalıların kayıt maliki ve işleteni olduğunu iddia ettiği aracın, ...ilinde yaptığı kazada ölen 3. kişinin yakınlarına ödediği tazminatın, davalılardan rücuen tahsili için ...İcra Dairesi'nde icra takibi başlatmış; davalıların, icra dairesinin yetkisi ile borç ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptalini temin için de eldeki davayı açmıştır....