nun park edilmemesi gereken bir yere park ettiğinin dikkate alınmadığı, adam çalıştıran olarak müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, çekici hizmeti ve hasar bedeli için ödendiği bildirilen bedellere ilişkin belgelerin delil niteliğinde olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunda aracın modelinin 1998 yılına ait olması ve kilometresinin 165.000'in üzerinde olması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı belirtilmesine rağmen 8.000,00-TL değer kaybına hükmedilmesinin, takdir olunan tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin, davacının aylık kazancı belirlenmemiş olmasına rağmen kazanç kaybına yönelik isteminin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Dosyada mübrez --- tarafından düzenlenen--- tarihli faturanın incelenmesinde fatura bedelinin --- olduğu ve fatura hizmetinin ---araca ilişkin yapılan değer kaybı ekspertiz hizmeti için düzenlendiği görülmüştür. Dosyada mübrez --- tarihli değer kaybına ilişkin eksper raporunun incelenmesinde dava konusu kaza nedeni ile --plakalı araçta oluşan toplam değer kaybının --- olarak tespit edildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... A.Ş.'ne ... nolu ... Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ...Ş. adına kayıtlı ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 26/03/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybettiğini, ... eksperi tarafından 5.850,00.-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.750,00.-TL kazanç kaybı bedeli belirlendiğini belirterek toplam 7.600,00....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, araçta meydana gelen hasar, çekme ücreti, aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı ve değer kaybını talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda talep edilen tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede toplam 14.733,82 TL tazminat belirlenmiş, trafik sigortası tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin mahsubu ile 9.733,82 TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece bu rapor benimsenmekle birlikte davacının ayrıca aracın tamiri sürecinde başka bir belediyeden araç kiraladığı gerekçesi ile 9.068,00 TL daha talep edebileceği buna ilişkin fazlaya ilişkin istem saklı olmak üzere talep edilen toplam 12.795.00 TL tazminata hükmedilmiştir....

-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araç için 15.155,32-TL hasar bedeli tazminatı ile 1.788,33-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limiti azaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya araç hasar bedeli ile değer kaybı ödemeleri yapıldığını, bu sebeple davacının zararının karşılandığını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı taraf, çift taraflı kazada aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını belirterek aracın değer kaybından dolayı 3.000,00 TL, hasar bedeli olarak 3.090,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen makine mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait aracın değer kaybına uğramadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 6.970,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının karşılanmamış zararı bulunmadığı belirtilerek davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişse de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Daire kriterlerine uygun biçimde doğru yapılmamıştır. Davacı ...'nin aracında kaza nedeniyle hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacıya ait aracın hasarlanması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusurlu olduğu benimsenerek hükme esas alınan 18/12/2018 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın kısmen kabulü ile, 4.746,79 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.746,79- TL'si araç hasar bedeli, 3.100,00- TL si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 7.846,79- TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sırasında temin edilen 28/03/2017 günlü bilirkişi raporuna yönelik davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2017 günlü beyan dilekçesinde; bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar miktarının 4.628,79- TL, değer kaybının da 7.250,00- TL olmak üzere sigortacının sorumluluğunun 7.378,79- TL bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle bu rapor ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini açıklamıştır....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağı ve araçlara ilişkin trafik kayıtlarından kazanın 20.11.2019 tarihinde davacının kullanımında olan ... plakalı araç ile ... 'ın kullanımında olan ... plakalı araçların çarpışması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiği , ... plakalı aracın davacı adına, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden poliçenin 29.08.2019 tarihinde tanzim edildiği ve ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 29.08.2019 - 29.08.2020 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış ve davacıya 3.700,00TL hasar bedeli ile 253,00TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.129,90 TL tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı aracının yaşı, modeli, hasar durumu gözününe alındığında, araçta bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere değer kaybının meydana gelmemesine, davalı taraf yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, aracına zarar veren, karşı aracın ZMSS şirketidir....