CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ile aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına karışan sigortalı... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra kusur bilirkişisinden rapor temin edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davacıda oluşan maluliyetin oranının tespitine yönelik rapor alınmış, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden düzenlendiği, böylece sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu kaza tarihi 20.03.2019 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliktir. Davacı, kaza sonucunda omzundan yaralanmış olup yönetmelikte üst eksremite için herhangi bir süre öngörülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/01/2020 tarihli maluliyet raporuna göre; dava konusu kaza nedeniyle davacının bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından, dava konusu trafik kazasına bağlı kişinin maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, öte yandan tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, her ne kadar davacı taraf 28/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ise de, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe / daimi maluliyete uğramadığı, bu nedenle maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı yönünde rapor düzenlendiğinden, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, öte yandan, her ne kadar davacı taraf geçici iş göremezlik...
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 286.930,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.666,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; davanın usul yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Her ne kadar Mahkemece, davacı çocuklar için de ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı için hesaplama yaptırılmış ise de davacı çocuklar için hüküm kurulması unutularak çocukların maddi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olmasına ve davacı eş ...'nin iş bu kazada yaralanması sözkonusu olmayıp davacı eş ... yönünden maluliyet tazminatı talebi de bulunmamasına rağmen; karar içeriğinde davacı eş ... yönünden hükmedilen miktar için maluliyet tazminatı ifadesi kulanılması hatalı olduğu gibi; somut olayda davadan önce davacılara ... ödemesi yapılmadığı ve 08.01.2013 tarihi dava tarihi olmasına rağmen; faiz başlangıç tarihi olan 08.01.2013 tarihinin hüküm kısmında eksik ödeme tarihi olduğunun belirtilmesi de doğru görülmemiştir....
Karar sayılı ilamında; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri bakımından ... Başkanlığı'nın yasal hasım haline geldiği gözetilerek ...Kurumu'nun davaya dahil edilmesi gerektiğine; maluliyet tazminatının hesaplanmasında esas alınan asgari ücretin hatalı (düşük) esas alınması nedeniyle raporun yetersiz olduğu ve ek rapor alınıp karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL. işgücü kaybı tazminatının davalı ... yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.950,40 TL. tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığı'ndan tahsiline, fazla isteğin reddine; 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'...
gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili nezdinde ---- sigortalı olduğunu, dava konusu kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan------ tarafından karşılanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sarf edilen rapor ücretinin karşılanması istemine ilişkindir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin/...'...
