ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2018/1321 Esas - 2020/48 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici-kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 29/01/2020 tarihli kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile 12.406,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyetinin artmış olduğunun ve zamanaşımının maluliyet artışının öğrenilme tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek davacının talebinin kabulü ile 108.624,94 TL tazminatın 22/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda maluliyet artışına ilişkin herhangi bilgi ya da açıklama yer almadığından, maluliyetin sonradan artmış olduğunun ileri sürülemeyeceği ve Karayolları Trafik Kanun 111 gereği hak düşürücü 2 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvururken maluliyet raporunu iletmediğini, bu nedenle başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, dava konusu olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edilidğini, hükmedilen tazminata avans faizi yürütülmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 1.811,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 244.084,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 245.896 TL maddi tazminatın 23/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne, davacının emniyet kemeri takmadığı gerekçesi ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 1.449,00 TL geçici iş göremezlik, 180.813,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 182.262,30 TL maddi tazminatın 23/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2016/77 Esas - 2019/912 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1-Geçici iş göremezlik yönünden 8.781,68-TL'nin, kalıcı daimi iş göremezlik yönünden 19.700,17-TL olmak üzere toplam 28.481,85-TL'nin dava tarihi 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 02/09/2010-02/09/2011 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının işçi/memur olması sebebiyle SGK'dan tazminat almış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu, dava konusu kazanın hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı ... gerekçeli tebliğ edilmeden 13.06.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinden bakiye ömür süresi sonunda kadar %100 malül kalmasından dolayı maddi tazminat ile yine bakiye ömür süresince bakıma ihtiyacı olduğundan bakıcı gideri bulunduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan 11.05.2010 tarihli aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davaya konu kaza nedeni ile genel beden gücünden kayıp oluşmadığının tespit edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilince temyiz dilekçesinde, davacı için ... tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda %8 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğunun bildirildiği ileri sürülmüş, yargılama aşamasında alınan .... rapor alınmıştır. Sunulan 24.12.2013 tarihli raporda özetle; davacının vücut genel çalışma gücünden %15 oranında kaybettiği iki ay süre ile iş görmezlik halinden kaldığı bildirilmiştir....
