ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1622 Esas KARAR NO: 2022/326 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-----araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçla yolcu olarak bulunan ---- ---giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonrası ---- kaldırılmış olup ilk tedavileri burda yapılmış ancak müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, izah edildiği üzere müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra ---- alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edilebileceğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından önce ----olarak inşaatlarda ---- yaparak geçimini sağladığını, ancak maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca...
kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
nın meydana gelen trafik kazası nedeniyle ibranameden sonraki tarihte düzenlenen ATK raporuyla belirlenen maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının bilirkişi incelemesiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı taraf, trafik kazası sonucu sürekli maluliyete uğradığını ileri sürerek sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, buna göre de aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yılı Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenerek hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 70.522,10 TL sürekli maluliyet tazminatının 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2015/733 (E) - 2019/373 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 60.448,68 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur....
K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştrir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 14/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile 10.01.2022 tarihli kusur raporu ve benimsenen 18/03/2022 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 25 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, davacının, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den alınan rapora göre sürekli maluliyeti bulunmadığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm; hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığından bahisle davacı tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, ......
