Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 102.337,21 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ...Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından ... İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenen raporda davacının özür durumu %25 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 15/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatının karşı araç trafik sigortacısından tahsili davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5/2 bendinde, bir yerde ticaret mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. TTK'nun 1483 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili, ihbar olunan Tuğrul yönetimindeki, ihbar olunan ...’e ait, davalı ...'ne ... poliçesi ile sigortalı aracın, motosiklet yolcusu müvekkiline çarparak yaralanmasıne sebep olduğunu belirterek müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyet zararının tazminini talep etmiştir....
ATM'nin 2019/70 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat, birleşen İstanbul 12. ATM'nin 2017/644 E. sayılı dava ise trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davalı ... Ltd Şti'nin maliki, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun 19/07/2016 tarihinde yaya davacı ...'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden,geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine, uyuşmazlık aşamasındaki başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden, geçici iş göremezlik yönünden esastan reddine dair hükmün kaldırılmasına, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın vefat ettiği yerine murisleri olan ..... vekalet sunarak davaya devam ettikleri, davacının vefatı nedeniyle fiziken mümkün olmayan maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamındaki eski verilere göre alındığı, söz konusu rapor doğrultusunda davacının maluliyet oranlarının hesaplandığı ancak dosya kapsamında alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bir maluliyetinin olmadığı ve buna yönelik aktüerya raporu doğrultusunda davacının davaya ilişkin uğramış olduğu zararların hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacıların davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacıların dava konusu trafik kazasından dolayı murisinin uğramış olduğu zarara ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, davacıların murisinin dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı olan 3.531,60-TL'nin davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi...
İhtisas Dairesinden aldırılan 13/01/2014 tarihli raporda belirtildiği üzere herhangi bir araz kalmadan aradan geçen zaman içerisinde iyileşmiş bulunduğu ve maluliyetinin bulunmadığı, davacının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davacıya zaten davadan önce 7.506,37 TL tazminat miktarı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iyileşme süresi yönünden de tazminata hükmedilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubundan sonra kalan 8.975,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafın ek başvuruda bulunmadan eldeki davayı açtığını, başvuru şartının dava şartı teşkil ettiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, kaldı ki geçici iş göremezlik zararının ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın kabulü ile, 2.000,00-TL tazminatın 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (rizikonun meydana geldiği tarihteki geçerli teminat limiti dahilinde) alınıp davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nun 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.”...
Mahkemece, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, kalıcı beden gücü kaybından kaynaklanan tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan iş göremezlik raporunda; “...Dosya içerisinde femur kırığına ait evrak olmadığı ancak öyküsünde......
