DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Olay; müteveffa...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/07/2005 tarihinde bariyerlere çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve araç sürücüsünün vefat etmesidir. Kusur; olayın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacının eşi olan müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının eşi olan Hüseyin olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığından tazminat hesabında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Maluliyet; davacı ...'in trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 2 ay kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildiren ATK maluliyet raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 37.664,12 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 87.271,50 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 87.271,50 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur....
in kullandığı araçla seyir halinde iken aracın virajı dönemeyerek takla atması suretiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının da yaralanmasına neden olan tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aracın geçerli trafik poliçesi bulunmadığından davalı şirketin poliçe limiti dahilinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici maluliyet tazminatı olarak ise 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça iddia olunan trafik kazasının ve varsa araç sürücüsünün kusur durumu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.10.2015 gün ve 2015/3784 - 2015/10950 sayılı ilamı ile hükmün bozmaya uygun olarak onanmasına karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Somut olayda, dairemizin bozma ilamında “Davacı tarafça delil listesinde ... isimli şahıs tanık olarak gösterilmiş, mahkemece bu kişi dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir....
K A R A R Davacı vekili, davalıya ait trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.529,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile toplam 39.990,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
K A R A R Davacı vekili, 10.04.2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 80.724,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2014/108 Esas - 2020/529 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici - kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir....
