DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 09/04/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinin 2.fıkrasında; ''(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinin 4.fıkrasında ise; ''(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... olduğu, davalılarının ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 09/04/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinin 2.fıkrasında; ''(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinin 4.fıkrasında ise; ''(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... olduğu, davalılarının ......
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacının trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri zararının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacının 28.03.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik , tedavi ve bakıcı gideri zararının ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir....
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının özür oranının %3 olarak hesaplandığı, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan 28/05/2022 tarihli rapor uyarınca davacının, 4.084,87 TL geçici iş göremezlik, 81.160,76 TL sürekli iş göremezlik, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı ancak, davalı tarafça yapılan 5.887,30 TL ödeme ile davacının geçici bakıcı zararının karşılandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabı; kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortası olmaması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur....
----yapılan muayenesinde ve ------değeri ve olasılıkla ------ edildiği belirtilmiş. ---- ilgili tibbi belgeler bakıcı ve tedavi giderleri yönünden değerlendirilmesi; Hastanelerdeki tedavi giderlerinin --- karşılandığı anlaşılmaktadır. Bakıcı ve diğer tedavi giderlerinden ---- sorumlu değildir. Bakıcı gideri yönünden incelendiğinde; Davacının kazada meydana gelen patolojileri incelendiğinde günlük ihtiyaçlarını giderebilmek için başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle bakıcı gideri yönünden değerlendirme ---- gerek yoktur. Tedavi gideri yönünden incelendiğinde; Evde pansuman ve yara bakımı için gereklitibbi malzemeler için --- gideri olmuştur. Hastanelere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için --- tedavi gideri olmuştur....
DELİLLER : 1-) Davalı ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli maluliyet, ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi ile sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi tazminat istemine ilişkindir....
bulunması ve bu illiyet bağının davacı tarafından maddi delillerle ispat edilmesi gerekmektedir, davacı tarafın bu yönde dosyaya sunduğu bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aleyhe karar verecek olması durumunda yapılacak olan hesaplamanın sağlık uygulamaları tebliğinde açıklaması yapılana hesaplamalar çerçevesinde yapılması gerektiğini, bunun dışında yapılacak hesaplamalar kabul edilmeyeceği gibi hukuksal dayanaktan ve hakkaniyetten uzak olacağını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın dosyada özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu sebepten dolayı davacının kalıcı dönem bakıcı gideri talep etme hakkının bulunmadığını, geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca...
Alınan maluliyet ve kusur raporları üzerinden Anayasa Mahkemesi'nin Trafik Sigortası Genel Şartlarına atıf yapan madde hükmünü iptal etmesi ile oluşan hukuki durum gözetilmek sureti ile aktüerya/hesap bilirkişisi ....tarafından hazırlanan denetime uygun 08/08/2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.293,38 TL ve bakıcı giderinin ise 219,45 TL olduğu belirlenmiş olup alınan tüm bilirkişi raporlarının maddi ve hukuki duruma uygun olması sebebiyle hükme esas alınabilecekleri değerlendirilmiştir. Maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere davacının sürekli bir maluliyet durumu söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili ise 08/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan ömür boyu bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama, incelenen dosya, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/11/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığı, davacı ...'in söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle Ankara 11. ATM'nin söz konusu dosyası ile davacıya 78.388,00-TL ödeme yapıldığı, bu hususta ibraname düzenlendiği, incelenen dosyada alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kalacağı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12....
