Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının geçiçi işgöremezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olması nedeni ile müvekkilinin tanzim ettiği ZMMS poliçe teminatı haricinde olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edişe dahi müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olması nedeni ile müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -ZMMS poliçesi ve hasar dosyası örneği. -SGK cevabi yazısı -Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporları . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir....
Hastanesine sevk edildiğini ve yoğun bakıma alındığını, davacı tüm bu tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış bunun yanı sıra ağır derecede malul kaldığını, delillerinin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla: tahkikat sonucunda davacının sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, arttırılmak üzere davalılardan şimdilik, deliller kısmında belirtilen delillerinin celbini, maddi tazminat talepleri açısından ... ... iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik, davacı adına; sürekli bakıcı gideri tazminat bedeli için 500,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminat bedeli için 500,00 TL, toplam 1.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, sürekli maluliyet zararı talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile 1.021,50TL bakıcı gideri ve 7.495,78TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.517,28 TL'nin 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bu kapsamda, işbu davanın tarafları ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının taraflarının aynı olduğu, dava sebeplerinin ve talep sonuçlarının aynı olduğu işbu davada dava konusu edilen daimi ve geçici sakatlık zararının hüküm altına alınarak hükmün kesinleştiği, bakıcı gideri talebi yönünden ise; davacı tarafça mahkememizde görülen işbu davada 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş ise de; Hakem Heyeti yargılaması kapsamında davacının sürekli bakım ihtiyacı bulunmadığı sabit olup, geçici bakım ihtiyacı ise 1 hafta olarak tespit edilmiş, geçici bakıcı gideri tazminatının ise toplam 329,69TL olarak tespit edildiği, başvuran tarafın ıslah etmemesi sebebiyle taleple bağlı kalınarak 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davacıya verilmesine karar verildiği, işbu davada davacı tarafça 100,00 TL geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de dava dilekçesinde "Belirsiz alacak davasıdır." yazılmak suretiyle davanın belirsiz alacak...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 esas sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, bahse konu dosyanın aynı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olduğu, alınan maluliyet ve hesap bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi ve tazminat süresi hesap edilmiş ise de; ilgili dosyada bakıcı giderine ilişkin talep bulunmadığından davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğu, ilgili dosya ve alınan raporların denetlenmesinde, raporların usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/557 esas sayılı dava dosyasında alınan hesap raporundaki belirlenen bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
Eldeki davada tedavi gideri limitinden istenen 9 ay geçici iş göremezik dönemindeki bakıcı gideri için değerlendirme yaptığımızda; Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden Ergo Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada bakıcı gideri talep edilmemiş ve bakıcı giderine hükmedilmemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/01/2018 tarih 232 sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 31/07/2019 tarih 18169 sayılı maluliyet raporu, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca düzenlenen 16/01/2020 tarih 8 karar sayılı maluliyet raporu, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 21/09/2020 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakıcı gideri) talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 65, davacı araç sürücüsünün ise % 35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda ise; “ Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve % 17 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, maluliyet raporunun davacı yönünden kaza tarihinde yürürlükteki “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yeniden değerlendirmenin yapıldığı ek raporda maluliyet...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 65, davacı araç sürücüsünün ise % 35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda ise; “ Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve % 17 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, maluliyet raporunun davacı yönünden kaza tarihinde yürürlükteki “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yeniden değerlendirmenin yapıldığı ek raporda maluliyet...
Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporu ve kusur raporu dikkate alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 460.708,03TL , geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.465,45TL ve bakıcı gideri alacağının 1.835,45TL olduğu, davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı ile geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının toplam miktarının poliçe limitini aşması nedeni ile davacının poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği, sağlık gideri teminatı kapsamında da bakıcı gideri alacağı olan 1.835,45TL' yi talep edebileceği bildirilmiştir....
