Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği ve poliçe primini yatıran araç işleteni ve onun sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.Ancak; davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir....
nın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ambulansın 21.08.2010 tarhinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, malul kaldığını, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, manevi çöküntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş gücü kaybı, 400,00 TL çalışamadığı günler, 100,00 TL tedavi giderleri ve 40.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini istemiş, 27/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 44.115,38 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
nin sorumlu oldukları/olmadıkları tazminat miktarlarının belirlenmesi ve her bir davalı yönünden sadece asıl davaya yönelik yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik sorumlulukların belirlenmesi, birleştirilen davada da sadece ...'in sorumlu olduğu tazminat miktarı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden hak ve sorumluluklarının belirlenmesi olup, bu nedenlerle her bir dava yönünden ayrı ayrı karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; a-Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp tedavi giderlerinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tedavi giderlerine yönelik belgeleri dosyaya sunmuş, tedavi giderleri yönünden mahkemece doktor bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak alınan rapor denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmaya yeterli değildir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....000 TL maluliyet, ....785,81 TL tedavi gideri tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, Dairemizce faiz türü yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı ... şirketi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici ....maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %...'...
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu asıl ve birleşen davada, 19/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle müvekkili ... tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 11.773,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.588,00-TL bakıcı gideri ve 5.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.361,85-TL maddi tazminata hak kazandığı, ayrıca kalıcı maluliyet oranına göre de 74.293,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebine hakkı olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacı yanın asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 2.100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 2.280,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın ZMMS genel şartlarına tabi olduğunu,özürlülük ölçütü esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bakıcı gideri ve tedavi giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının geçirdiği kazaya ilişkin bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ATK raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin genel şartlar gereği reddi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) istemine ilişkindir....
Bozmadan önce alınan aktüer raporunda, 92.043,13 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 6.694,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 98.737,53 TL maddi tazminat hesaplanmış, mahkeme ilk kararında, davalının sigortacısı tarafından yapılan 33.461 TL iş göremezlik, 5.960 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere 39.421 TL'yi güncelleme yapmaksızın mahsup ederek 59.316,53 TL'ye hükmetmiştir....
Davalı ... vekili, geçici işgöremezlik ve yol masrafından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile seyahat gideri için 500 TL, geçici işgöremezlik için taleple bağlı kalınarak 1.500 TL ve hastane masrafları için 3.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
