Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 1.491 TL tedavi gideri, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalı ... ve Atilla'dan müştereken tahsiline, araç ZMSS'li olduğundan davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

---talep edildiğini, tedavi giderleri için ----- talep edildiğini, bakıcı gideri için ------ talep edildiğini, davacının kaza nedeniyle psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini belirtmiş; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 02/06/2021 tarihli celsedeki beyanında; davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek arabuluculuk ücretininde davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir....

Mahkememizce "1-Davacının bakıcı gideri yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile, 125.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), 2-Davacının tedavi gideri yönünden maddi tazminat isteminin (500,00TL) reddine," dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2022 tarih, 2019/2927 Esas, 2021/2067 sayılı kararı ile davacının tedavi gördüğü Amerikan Hastanesine tedavi giderleri için üç adet fatura karşılığı olmak üzere toplamda 124.000,04 TL ödeme yaptığını ve teminat limitinin tüketildiğine yönelik iddiasının araştırılması ve davalı ...'...

değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve Kanun'un geçici 1. maddesi gereği, Kanun'un yürürlük tarihinden önce gerçekleşenler de dahil olmak üzere, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olacağı benimsenmiştir. 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 351,42 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 500 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüz- lük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

in idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacılar ... ve ...'in yaralandığı, davacılar ile davalı sigorta şirketinin ihtiyari arabuluculuk yoluyla 14/04/2020 tarihinde, davaya konu trafik kazasından kaynaklı sürekli kısmi iş göremezlik, sürekli tam iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri, ilaç giderleri, yol gideri zararlarına ilişkin anlaşmaya vardıkları, anlaşma tutanaklarında davacıların davalı sigorta şirketini, sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü de tam ibra ile ibra ettikleri, davacılar vekilinin, yeniden arabuluculuğa başvurduktan sonra aynı olay nedeniyle, tedavi giderleri ile çalışma gücündeki kayıp nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile...

Davacı vekili 16.10.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini aracın işletilmesi için şoför tutulması, tarla-bahçe işlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kazanç kaybı, aracın pert olması nedeniyle karşılanmayan hasar gideri ve tedavi nedeniyle yapılan ulaşım-taksi gideri zararları için sırasıyla 300, 300, 300 ve 100 TL olarak açıklamış, 08/11/2013 tarihli dilekçe ile şoför gideri talebini 1.400 TL, araç hasarı talebini 1.550 TL ve işgöremezlik zararını 22.206,21 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili; tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, davacının bacağının kırıldığı ve çalışamaz olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, şoför tutulduğuna ... ilişkin kayıtların celbi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....