Davalı ..., davacının tacir olması ve aracının da ticari araç olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının zarar talebini aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.727,29 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.727,29 TL'den 10.682 TL. ödeme mahsup edildiğinde kalan 45,09 TL. hasar edeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.045,29 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Otom. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır....
Davacı vekili, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın çalışamamasından dolayı 2.500 TL kazanç kaybı istemiş olup mahkemece bu talebe ilişkin deliller usulen toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. 3-2.500 TL'lik kazanç kaybı istemi davalı ... şirketi yönünden reddedilmiş olmasına rağmen yargılama sıra- sında kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği gibi davalı ... şirketinin aleyhine hükmedilen tazminat miktarı oranınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekir iken aksi düşünce ile hükmedilen tazminat miktarının tamamına isabet eden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/1010 Esas - 2017/1547 Karar DAVANIN KONUSU: Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 3.750,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava, diğer davalı ... yönünden 19/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ......
A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer ve kazanç kaybı (kazanç kaybından yalnızca davalı ... sorumlu tutularak) bedelinin tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, değer kaybının doğrudan zarar kapsamında olmadığını, önceki hasarları nedeniyle değer kaybı talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, kusur oranın da sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili, afaki değer ve kazanç kaybı talep edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ... AŞ ve ...'nün ... 29 ... Müdürlüğünün 2014/371 Esas sayılı ......
Mahkemece oluşa ve hakkaniyete uygun bulunduğu belirtilen 27.4.2009 tarihli uzman bilirkişi raporunda, davacının davaya konu kaza sebebiyle 8.000 TL kazanç kaybı, 12.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20.000 TL zararının olduğu tesbit edilmiştir....
Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, sigortalı aracı işletenlerin neden olduğu kaza sonucunda 3. şahsın aracında meydana gelen gerçek zararlar dışında kalan, aracın kaza yapması sonucunda çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sigorta poliçesi ile güvence altına alınan zarardan değildir. Mahkemece davalı ... açısından davacının aracının çalışamamasından doğan zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilip verilemeyeceği noktasındadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 08.07.2021 tarih, 2021/378 E. 2021/1418 K. sayılı kararı ile dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesinin, tamamlanmasının mümkün olmadığı hallerde, hakimin bir tereddütü yoksa dilekçe tebliğ edilmeden dahi usulden ret kararı verilebileceğine, aksi halde dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanması ve gerekirse duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra gerekli kararın verilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, işgücü kaybı, tedavi gideri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle kazanç kaybı tazminatı isteğine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağına yönelik düzenleme olmalıdır. Yine kanunun 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK'nu gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticaret esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir.(İzmir BAM 4....
Noterler Birliği'nden gelen araç sicil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen hasar dosyası ve poliçe evrakları, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, , trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, faturalar vs. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti 20/11/2022 tarihli raporlarında özetle; "... Davalı sürücü ...olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı aracının sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Davacı aracındaki hasar onarım bedelinin 6.039,60 TL olduğu, Davacının kazanç kaybı zararının 3.600.-TL olduğu, araçta ayrıca değer kaybı meydana gelmediği..." yönünde görüş bildirmişlerdir....
