ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/514 Esas - 2018/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.400.00 TL kazanç kaybı ve 9.375.00 TL değer kaybı toplamı olan 13.875.00 TL’nın, 04.01.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun olup, yetki itirazının süresi içinde yapılmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, tam kusura dayalı olarak 15.000.00 TL'nın tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı toplamı 4.315,44 TL’nin davalılardan sigorta şirketi araç hasarı ve değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.r....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin trafik sigortalısı, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, hasar nedeniyle gerçekleşen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Davanın kazanç kaybı ile kira bedelinin belirlenmesi bakımından SMMM bilirkişiden alınan 31/01/2019 tarihli raporda özetle, 5 günlük hat kira bedelinin KDV hariç 3.375,70 TL, 5 günlük kazanç kaybının 8.579,30 TL olduğunu bildirmiştir. Davacının itirazı üzerine bilirkişi 17/03/2020 tarihli ek raporunda özetle, davacının KDV zararının bulunmadığını, 5 gün üzerinden hesaplama yapılması halinde kira kaybının 3.375,70 TL, kazanç kaybının 8.579,30 TL, 7 gün üzerinden hesaplama yapılması halinde 4.725,98 TL kira kaybı, 12.011,02 TL kazanç kaybı bulunduğunu bildirmiştir. Davacının itirazları üzerine alınan 15/12/2020 tarihli ek raporda özetle, davacının KDV zararının bulunmadığını, kira kaybının 30 gün üzerinden hesaplanması neticesinde 5 gün üzerinden hesaplama yapılması halinde kira kaybının 3,466,76 TL, kazanç kaybının 8.466,76 TL, 7 gün üzerinden hesaplama yapılması halinde 4.883,54 TL kira kaybı, 11.853,46 TL kazanç kaybı bulunduğunu bildirmiştir....
göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.576,00-TL kazanç kaybının tüm davalılardan müteselsilen dava tarihi itibariyle yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve ameliyat giderinin tahsili istemine yöneliktir. Davacı tarafından daha önce maddi-manevı tazminat ve iş gücü kaybına ilişkin açılan... Asliye Hukuk Mah. 2008/ 348 E. 20011/ 507 K....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.500,00 TL kazanç kaybı, 2.930,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi vekili kazada birden fazla aracın hasar gördüğünü, diğer araç yönünden müvekkili aleyhine açılan başka bir dava sonucunda araç hasarı nedeniyle poliçede belirlenen 750,00 TL limitin tamamının ödenmesine karar verildiğini, eldeki dava yönünden sorumluluklarının kalmadığı gibi kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında bulunması nedeniyle bu kalem zarardan da sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı ve 1863,10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.863,10 TL’nin 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait ticari araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....
