Genel Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında ve öğrenci olup, kazanç getirecek bir işte çalışmamaktadır. Davacının talebinin çalışma gücünün kaybı dolayısıyla uğranılan zararın tazmini olduğuna göre, davacı ...'in 18 yaşından sonra askere gideceği ve askerden döndükten sonra kazanç getirici bir işte çalışmaya başlayacağı kabul edilerek, ileride gerçekleşecek kazanç kaybı hesaplanmalıdır. Av. Yahya Razi Tunalı tarafından hazırlanan 20.08.2010 tarihli raporda, yukarıda anılan ilkeye aykırı olarak davacı ...'in kazanç kaybının, 13 yaşında olduğu kaza tarihinden itibaren hesaplanması ve bu haliyle anılan raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ......
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, A) Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 2.700,00 TL, hasar kaybı tazminatının 3.693,40 TL toplamı 6.393,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle-davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden 2.550,00 TL tazminatı ve 1.500,00 TL manevi tazminat toplamı 4.050,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Davalılar vekili, kusuru tazminat miktarını, tamir süresini kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 19.770 TL tazminatın, 10.000 TL'sının kaza tarihinden, 9.770 TL'lık kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, değer kaybı zararının usulüne uygun biçimde belirlenmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili değer kaybı zararı yanında aracın tamirde kaldığı 11 gün için kazanç kaybını da talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 500.00 YTL değer kaybı ve 1.900.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.400.00 YTL’nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı ... şirketince değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne; her ne kadar davalı tarafça ıslah dilekçesiyle değer kaybı tazminatı dışında ...-TL aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen kazanç kaybı zararının ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı ( aynı yönde Yargıtay ... HD. ... E. ......
Somut olayda hükme esas alınan 14.06.2012 tarihli kazanç kaybına ilişkin bilirkişi raporunda davacının 2009 yılı vergiye tabi gelir matrahı olan 6.527,70 TL'nin sekiz aylık toplam geliri olduğu kabul edilerek kazanç kaybı hesaplanmıştır. Ne var ki bilirkişi tarafından yapılan hesap kaba hesap olarak yapılmış olup kazanç net olarak tespit edilmemiştir. Yine rapora esas alınan gelir net kazanç olmayıp vergi matrahıdır. Nitekim dosyada bulunan vergi kayıtlarında beyan edilen 6.527,70 TL'lik kazanç matrahına bir miktar gelir vergisi ve damga vergisi tahakkuk ettirilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile araç hasarı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 35.348,00.TL.nın 6.2.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile % 50'şer kusurları oranında ayrı ayrı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ../... - 2 - 2009/3988 2009/7423 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi, bir SMMM, bir makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmıştır. Keşif sırasında tanık beyanları alınmış, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlediği 12/09/2022 havale tarihli raporda özetle: Arkasında ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı gün kasal'ın, %100 kusurlu olduğu, astar boya,2 boya ve kuruma,2 gün montaj. olmak üzere 10 günde bitirilebileceği, araç değer kaybının, piyasa rayiç değerleri üzerinden değer kaybının : 20.000,00.-TL haz.dış.tic.müs.tebliğine göre değer kaybının 10,450,00 tL olduğu, gemlik ticaret ve sanayi odası 24.05.2022 tarihli cevabına göre kazanç kaybının : 10x160- 1.600.00....
Araç hasarı ve 6.049,40 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.049,40 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı temsilcisi, bakiye araç hasarı ve servis olarak kullanılan davacı tarafa ait otobüsün, tamir süresince kazanç kaybını talep etmiştir. Bozmadan önce alınan ATK raporunda aracın tamir süresi 15 gün olarak belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/16584 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 6.750,00 TL'lik değer kaybına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına, zorunlu trafik sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğu bulunup kazanç kaybından sorumlu olmamasına, eldeki davada istenen kazanç kaybı bedelinden sürücü ve işletenin sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....
