AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, araç hasarı nedeni ile konaklama, nakliye kurtarma, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Şengül 'ün maliki olduğu diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, 06.04.2021 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkile ait ... plakalı ticari araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek -Müvekkile ait olan araçta meydana gelen 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.779,80 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı ve 1.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,28.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı zararını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı defini ileri sürmüş; diğer davalıların bu konuda itirazları olmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu trafik kazasında davalı aracının sürücüsü ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, kazanç kaybı ve efor kaybı tazminatının karşı aracın ZMMS şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.650 TL hasar ve 225 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.875 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine iliş- ../... -2- 2012/4411 2012/10349 kindir....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkil şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/92 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 10. ... Müdürlüğü'nün 2014/11158 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 4.609,90 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. değer kaybı, 700,00 TL. kazanç kaybı, 300,00 TL hasar tespit vekalet ücreti, 689,50 TL hasar tespit masrafı ve 48,23 TL faizi belirlemek suretiyle itirazın iptalini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnş.Tur.Mad.Hayv.Tarım ve Gıda San. ve Tic.Ltd....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.490,86 TL. araç hasarı bedeli, 354,00 TL. yokluk zararı (kazanç kaybı) ve 354,00 TL. da değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.198,86 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında davalı tarafça ileri sürülmemiş olmasına rağmen, davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde olay nedeniyle müvekkilinin trafik sigortacısı tarafından dava konusu hasar için davacı tarafa ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içinde bulunan 04.9.2006 tarihli 2.110,90 TL. tutarındaki ödeme dekontunun neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeliyle, kazanç kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan ve Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti ile hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile varsa davacının uğradığı kazanç kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-c, 52/a, 84/a-j maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Mahkemece davanın kabulü ile 1.000 TL değer kaybı 800 TL kazanç Kaybı tazminatının davalılar Cevap Çalışkan ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, gelir kaybı ve değer kaybı ZMSS poliçesi kapsamı dışında olduğundan davalı Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre " Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." Davalı ...'ın diğer davalı ... Köyişleri Bakanlığı'na ait aracın şoförü olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın işveren konumundaki davalı ... Köyişleri Bakanlığından açık ikamet adresinin tesbiti mümkün olduğu gibi, kaza tutanağında da davalının cep telefonu numarası belirtilmiştir....
Davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, emtia ve kazanç kaybı zararının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın trafik ve... poliçelerinden davacı ktarafa toplam 3.733.40 YTL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
