Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, tedavi gideri, değer kaybı, kazanç kaybı, çekici ücreti ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; manevi tazminat dışındaki tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece 1.500 TL kazanç kaybı zararının tüm davalılardan değer kaybı, tedavi gideri, çekici ücreti bedeil toplam 1.700,10 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece kazanç kaybı talebi yönünden davalı ... AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresinci çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığı, davalı ... şirketinin kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı toplamı 4.315,44 TL’nin davalılardan sigorta şirketi araç hasarı ve değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.r....
Şti vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.779,80 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı ve 1.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,28.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı zararını 2.000 TL daha artırarak toplam 3.000 TL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti vekili ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı defini ileri sürmüş; diğer davalıların bu konuda itirazları olmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu trafik kazasında davalı aracının sürücüsü ...'...
Davalı ..., davacının tacir olması ve aracının da ticari araç olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının zarar talebini aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.727,29 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.727,29 TL'den 10.682 TL. ödeme mahsup edildiğinde kalan 45,09 TL. hasar edeli ve 1.000,00 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.045,29 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Otom. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı ve 1863,10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.863,10 TL’nin 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafa ait ticari araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.212,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/28 Esas sayılı doyası ile yaptırılan tespit sonucu aldırılan trafik bilirkişisinin 25.02.2015 tarihli raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tescil kayıtları,-----------yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre: davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
sorumlu olmak kaydıyla) 23.000,00 TL. araç değer kaybı ile 10.000,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek reesekont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; gerçek zarar niteliğindeki hasar bedeli ve değer kaybının Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve Türk Medeni Kanununun genel hükümleri gereğince saptanması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin ise gerçek zararı Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarını esas alarak tespit ettiğini, değer kaybı talebinin reddine ilişkin karar ile hasar bedeli ve kazanç kaybının genel şartlara göre tespit edildiğine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ......
Dava, trafik kazasından kaynaklanan konaklama gideri, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafın sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatı dışında kalan araç değer kaybı, kazanç kaybı, konaklama gideri gibi kazadan kaynaklanan zararlarını talep etmesi mümkündür. ../... - 2 - 2007/4933 2008/952 Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek taraf delilleri toplanmalı, gerektiğinde uzman bilirkişiden kusur ve tazminata ilişkin rapor alınmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
