İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan (değer kaybı) tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/04/2020 tarihinde yukarıda oluş şekilde belirtilen trafik kazası neticesinde mahkememiz davacısı tarafından araçta meydana gelen zararın tazmini yönünde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve bu başvurusu neticesinde kendisine hasar bedeli olarak bir miktar ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ve hasar dosyası içerisinde davaya konu edilen aracın ön cam hasarının bulunmadığı, dosya kapsamına göre her ne kadar aksi belirtilmiş ise de talebe konu edilen ön cam hasarının davaya konu trafik kazasından kaynaklı oluştuğunun anlaşıldığı bu nedenle bu zararın da giderilmesi gerektiği, söz konusu ön cam hasar bedelinin 950,90 TL olduğu ve bu tutarın her iki davalının da sorumluluğunda olduğu, davacı tarafça dava açılmadan evvel diğer talebe konu edilen değer kaybı yönünden davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve ancak sigorta şirketince davacının değer kaybı isteminin kabul edilmediği ve fakat bu kazadan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi talebi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi talebi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır. Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir....
in kullanmış olduğu... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillinin aracının büyük oranda değer kaybına uğradığını, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zarar ve araç değer kaybının tazmini amacıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.433,39 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar ... ve ...'in mahkemeye müşterek olarak sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı ...'in % 45 oranında kusurlu olduğunun ve davalı ...'...
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır. 15/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta tarafından karşılandığı ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür. Trafik kusur--- aldırılan 08/03/2022 tarihli raporda; kazanın oluşumunda --- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı---plakalı aracın kusurunun bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için --- rapor aldırılmıştır....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı vekili davalı şirkete ... ile sigortalı aracın müvekkiline ait yabancı plakalı Alman trafiğine kayıtlı araca çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve yurt dışında yapılan ekspertiz raporunun tanzimi için ödenen olay tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 11.625,55 TL.nin 5.812,78 TL.sının davalı şirket tarafından dava açılmadan önce ödendiğini belirterek bakiye 5.812,77 TL.nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir....
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarihinde davalıya ZMMS sigortalı ... plaka aracın dava dışı sürücüsü ...'ın İzmir İli Buca İlçesi ... üzerinde seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinden çıkıp, karşı yön trafiğinden gelen davacıya ait ... plakalı araca ait şeride girerek, davacı aracına sol ön kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'...
