"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama alanı bulunmamaktadır.Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına göre sigorta hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI : 2016/1159 (E) 2017/1229 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, trafik kazasının sürücünün %100 kusuruyla tek taraflı olarak 11/07/2016 tarihinde gerçekleştiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3'üncü maddesi ile A.5'inci maddesinin ç bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğunu, destek kişinin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara...
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından davacıya 11.601 TL ve 141,60 TL olmak üzere destek tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin, davacının zararını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.06.2011 tarihinden önce 08.04.2010 tarihinde davalı tarafça davacılara bir kısım ödeme yapılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödeme güncelleme yapılmaksızın hesaplanan zarar miktarından düşülmüştür.... ki,... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır....
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/2. maddesinde (6098 sayılı TBK. md. 53/1-3) düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/2. ((6098 sayılı TBK. md. 53) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır....
Bu davacı yönünden yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabına dair 18/07/2007 tarihli hesap raporunda davacının PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 18 yıl 3 ay 12 gün olarak kabul edilmiş muhtemel ölüm tarihi ise 13/04/2023 yılı olarak tespit edilerek hesaplamada bu kabule göre yapılmıştır. Davacı, 25/04/2012 tarihinde vefat ettiğine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden verilen kısmen kabul kararının dairemizce onanmış olması doğru değildir....
ın 889,05 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, olay tarihinde 20 yaşında olan davacı çocuk ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekili, ıslah dilekçesinde, tazminat taleplerini 50.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Buna göre, davacılar vekili, sadece eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini artırmıştır. Davacı......... yönünden kısmi red, davacı ........... yönünden tümden red kararı verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır....
in kaza yapan ... plakalı aracı kullanmadığının tespiti ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişir. Davalı vekili; ... plakalı aracın herhangi bir trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, dava dilekçesinde belirlenen 218473411 nolu poliçenin ... plakalı araca ait olduğunu bununla ilgili olarakta bir sorumluluk doğması mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile; 73.934,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
