Ticaret Mahkemesi’nin 2021/523 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı olan ... sigorta şirketine aynı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, dosyanın derdest olup dosyamız ile birleştirmeye konu davanın tarafları ve hukuki sebebi ile konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır....
Bayii’nin de adam çalıştıran sıfatı çalışan sürücünün işe alınmasında ve çalıştırılmasında kusurunun kanıtlanamadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.764,70 YTL destekten yoksun kalma, ... için 2.302,57 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Türkiye ... Şirk. ... Hesabı ve davalı ...’tan, ve ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye ... Şirk. ... Hesabı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, kazaya neden olan aracın, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını ileri sürerek, ... aleyhine tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında, aracın ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı anne ... ’nın sürücü ... ’in yargılandığı ceza mahkemesindeki beyanlarında ve şikayetten vazgeçme dilekçesinde, maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını belirterek şikayetten vazgeçtiği gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu davada dinlenen sürücü ... ve uzlaşmayı sağlayan Avukat ... ’ın beyanlarından yapılan ödemenin yalnız manevi tazminata ilişkin olduğu ve dava dilekçesinde de manevi tazminat istenmediğinden davacı ...'nın talebi yönünden de değerlendirme yapılarak karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her bir davacı için 1.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat ile davacı ... için hükmedilen 875.37 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve her bir davacı için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin maddi hasara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve.... için yapılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine; davacı... için 47.110,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı.... için 43.798,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (fakat davalı ... (...) Sigorta A.Ş. Açısından poliçedeki 100.000 TL limitle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; ayrıca davac.... için 8.000 TL, davacı.... için 8.000 TL, davacı ....için 2.000 TL ve davacı ...için 1.000 TL manevi tazminatın 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş....
nin ileri sürdüğü itirazların reddine, davacı vekili tarafından ileri sürülen itirazların kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 78.847,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu (ya da ileride sağlaması muhtemel olan) yardımın miktarı doğru biçimde belirlenmelidir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, eş için 33.186,39 TL, ... için 6.813,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline; eş için 4.000, ... için 2.500 TL manevi tazminatın davalı işletenden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın açılmasından önce davalı sigortacıya 06.01.2005 tarihinde müracaat edilmiş, ödeme yapılmaması üzerine dava açılmıştır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince trafik sigortası ile sigortalı ve diğer davalı ...'...
Karara karşı davalılar ... ve ... vekili, müteveffa ...'ın 87 yaşında vefat ettiğini, gerek desteğin ve gerekse destekten yoksun kalma iddiasında bulunan davacı ...'ın hastalık durumu, sosyal durumu ve kazançları ile sair durumların araştırılmadan karar verildiğini, bu araştırma yapılmış olsa idi birçok hastalıkla baş etmeye çalıştıklarının görülecek olduğunu, doğum tarihine göre yaşam süresi 2,5 sene belirlenmesi gerekirken 3 sene üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, sosyal durumları araştırıldığında 87 yaşında vefat eden kişinin varsayımsal olan 3 sene daha yaşayacağının afaki olduğunu, davacıların ne kadar elem ve ızdırap yaşadığı hususunun meçhul olduğunu, manevi tazminatın son derece yüksek takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, tamamen kusurlu olan desteğin işletenden isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı için dolaylı ve yansıma yoluyla zarar gören destek tazminatı talep edenlerinde isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
