den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
için 14.937,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ......
Meral ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... ve ...’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan Abdülvehap’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için, ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve .... Tic....
ın davalı ... şirketi karşısında üçüncü kişi konumunda olmayıp kazaya sebep olan kişi olduğu ve ...'nın 92/a maddesine göre işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilere karşı yöneltebileceği isteklerin ... kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle tam kusurlu davacı sürücü ... destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin ve davalı ...'in ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davacı tarafın manevi tazminat ve araç hasarı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, hasar tazminatı ve manevi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında, davacı eş ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, İsmail ve Şerife için ayrı ayrı 30.000,00 YTL, ... için 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı anne ve baba çocuklarını kaybetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için 39.058,95 TL, ... için 1.589,00 TL, ... için 2.705,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilidavanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Akü Ticaret ve San....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın desteğin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan destek zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir....
ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalılar ... ve ...Taş.İn.Tem.Hizm.Tar.Ür.A.Ş. ve Yapı Kredi ... A.Ş. yönünden KABULÜ ile davacı ... için 74.424,57 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...Taş.İn.Tem.Hizm.Tar.Ür.A.Ş. ve Yapı Kredi ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. yönünden reddine, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için de 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Taş. İn. Tem. Hizm. Tar. Ür. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
