DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının gelirinin eksik hesaplandığını ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğuna yönelik istinaf sebeplerini bildirmiştir. Cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının gelirinin eksik hesaplandığını ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğuna yönelik istinaf sebeplerini bildirmiştir. Cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir....

yapılan ödeme ile karşılanmadığı ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.062,61 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 85.504,84 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı ...şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 44.649,57 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu görülmüş, davacı yaya yönünden herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla; kusur indirimi değerlendirmemiş, trafik sigortası poliçesi incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın sigortalısı şirket olduğu görülmüş ve bu nedenle avans faizi hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı ...şirketinin kısmi ödeme yaptığı 11/12/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla; 6.062,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.649,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı...

Karara karşı davalı vekili, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı - geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle işsiz olmasına karşın geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 26.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının esas mahkemesince dikkate alınmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir" hükümleri çerçevesinde başvurucudan eksik belgeleri talep etme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından sürekli maluliyetini içerir rapor tazmin edilmemiş olduğundan dava şartının yerine getirilmemiş olduğu;Davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin ------ kapsamı dışında olduğu;Davacının trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyet raporunun -------düzenlenmesi gerektiği;Kusurun yüzdesel olarak ve yine maluliyet ve tazminatın bilirkişiler tarafından tespit edilmesinin gerektiği;Davacının müterafik kusurunun tazminattan indirim konusu yapılmasının gerektiği;Davalı ------- temerrüde düşmemiş olduğu ve avans faizi talep edilemeyeceği, davalı ---sorumluluğunun kusur ve kaza tarihi olan ---- tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacıda % 46 oranında çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirleyen raporu dikkate alarak 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin kullanılması yolu ile hesaplamanın yapıldığı rapor ile belirlenen ve poliçe limiti dikkate alınarak 359.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri zararlarını esas alıp bedel artırım işlemi yapmıştır. Dilekçe karşı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir....

si olduğu araca başka bir aracın çarpması neticesinde bu aracın da davacının yolcu konumunda bulunduğu ticari taksiye çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik talebini 47.032,48 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 47.032,48 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.032,48 TL' nin 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......

bakıcı gideri olmak üzere toplam 300-TL tazminat talep edilmiş, davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı 123.149,37 TL'ye bakıcı gideri alacağı 3.069,60 TL'ye çıkartılmış olup; ilk derece mahkemesince ise davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, 123.149,37-TL sürekli işgöremezlik tazminatına, 3.69,60 TL bakıcı gideri alacağına olmak üzere davacı lehine toplam 126.218,97 TL'ye hükmedilmiş olup, nispi karar ve ilam harcı 126.218,97 üzerinden % 68,31 oranında alınacak olup, toplam 8.622,01-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken, 8.622,01 TL nispi karar ve ilam harcının 1/4'üne tekabül eden 2.155,50 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş olup, HMK'nun 355. ve 353/1-b/2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının harç yönünden kaldırılarak, dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının içinde yolcu olarak bulunduğu kazadan dolayı cismani zararlarına ilişkin olarak sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır....