Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 87.444 TL, davacı Koray için 4.660 TL, davacı ..için 24.363 TL olmak üzere toplam 116.467 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 780 TL araç hasarının tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı Koray için 10.000 TL, davacı .. için 7.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 280/1 maddesine göre; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 12.818,00 YTL'nin 11/10/2005 tarihinden itibaren ve 5.000,00 YTL nin 15/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma ve hasar tazminatı istemine ilişkindir....
kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Uzmanı Dr. Talat Yurtman’dan alınan 12.03.2012 tarihli rapora göre davacının %5 maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 10.06.2013 tarihli raporunda davacının maluliyeti %51 oranında belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak kaza tarihi itibari ile Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğün yürürlükte olup ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi ve raporlar arasında çelişki bulunduğu halde çelişki giderilmeden bu raporun esas alınması uygun görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.800 TL kazanç kaybı ve araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... 2.750 TL olan limit ile sorumlu olarak) tahsiline 1.000 TL manevi tazminatın davalılar..., ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline. sağlık giderlerine ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle kaza tarihinde muris ...’a ait olan araçta oluşan hasar miktarının ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için tüm dosya kapsamının irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken araç hasarı hususunda rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
sayılı işbu dosyada bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda KDV dahil 53.749,02-TL araç hasarı zararı tespit edildiğini, kaza tarihinde davalı trafik sigortası poliçe teminatı araç başına 43.000 TL olduğundan ... plakalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan 43.000 TL araç hasarı ödemesi neticesinde 43.000 TL’lik trafik teminatı dolduğunu, 43.000-TL hasar bedeli tenzil edildiğinde 10.749,02-TL bakiye araç hasarı tazminatı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.749,02 TL araç hasarı ve 100,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.849,02.-TL zararın (Kasko-İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,araç hasarı ve mahrum kalınan araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davaya konu aracın ne kadar gelir getirdiği bağlı bulunduğu odadan gelen yazı ile tespit edilmiş ve bu rakamlara göre zarar hesabı yapılmıştır. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin ve mahrum kalınan araç bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
-TL araç hasarı, 18.11.2021 tarihinde 15.500,00....
