Bu durumda mahkemece, belirlenen bu tazminat tutarlarına hükmedilmesi gerekirken, araç hasarı da ilave edilmek suretiyle bulunan toplam tazminattan, davacıya dava dışı sigorta şirketi tarafından araç hasarı nedeni ile ödenen tazminat tutarının mahsubu sonucu belirlenen eksik tazminat tutarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde yolcuların uğrayacağı bedensel zararların teminat dahilinde olduğu, A.5. maddesinde ise diğer maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına bağlı tazminat istemine ilişkin davalarda, talep edilen tazminat miktarlarının belirlenmesindeki en önemli etkenlerden birisi, kazadaki kusur durumu ve hasar miktarıdır. Somut olayda, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, kusur ve hasar durumuna dair bilirkişi raporu alınmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.625,00 TL‘nin 16.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle 5.550,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle 200,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 5.750,00 TL zarara uğradığı, davalı sürücünün de kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç hasarı ve değer kaybı konusunda tespit raporuna dayanmıştır. Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hükme esas alınmaz. Mahkemece, HMK'nun 266.(HUMK275) maddesi uyarınca kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tam kusura dayalı olarak açılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin 23.12.2007 tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma, davacı aracı sürücüsünün ise arkadan çarpma kusurunu işledikleri belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin olarak yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, Sincan Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/57 Esas sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişiden alınan 21.7.2008 tarihli raporda da kaza tutanağıyla uyumlu olarak iki taraf sürücüsünün de asli kusurlu oldukları belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan 05.2.2010 tarihli bilirkişi rapo- runda ise davalı sürücüsü % 85 oranında, davacı sürücüsü % 15 oranında kusurlu bulunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.886,80 TL. maddi zarar ve 1.000,00 TL. araç değer kaybından oluşan toplam 11.866,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada ... için 9.835,00 TL araç hasarı, 1.300,00 TL tedavi gideri, 1.331,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada toplam 1.042,20 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile araç hasarı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 35.348,00.TL.nın 6.2.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile % 50'şer kusurları oranında ayrı ayrı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ../... - 2 - 2009/3988 2009/7423 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır....
kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
