Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar bedeli için 4.800 TL, davacı ... için babasının ölümünden dolayı destek tazminatı istemini 27.589 TL, Simge için 7.459 TL olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen 2010/326 esas sayılı dava ile de aynı kazadan dolayı davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan davacılar için 4.800 TL araç hasarı, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 7.459 TL, annesinin ölümü nedeniyle 212 TL, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 27.589 TL, annesinin ölümü nedeniyle 1.698 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Birleştirilen 2009/418 esas sayılı dava ile, davacıların murisleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/10/2011 gün ve 2010/8349-2011/10463 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı şirket için 9.936,50 TL araç hasarı, davacı ... için 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili, 04.3.2010 tarihli trafik kazasından kaynaklanan (dava konusu edilmeyen) kasko sigortası kapsamındaki hasarın müvekkilinin anlaşmalı olduğu diğer davalıya ait serviste giderildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, hatalı tamirden kaynaklanan dava konusu hasarın ise müvekkilinden talep edilemeyeceğini, diğer davalı ile yapılmış olan sözleşme gereğince de sorumluluklarının olmadığını, davacının kusuru ile hasarı arttırdığını, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, aracın tamirinin gereği gibi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, dava konusu edilen hasarın 21 gün sonra ortaya çıktığını, haksız kazanç amacı bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olup idari yargının görevli olduğunu, hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 9.690,57 TL nin ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerindeki hareketli bariyerin açılması nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla Malatya Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava , trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat ve aynı olay nedeniyle araç hasarından kaynaklanan...
A.Ş. tarafından davacıya 04.11.2009 tarihinde araç hasarı yönünden 3.250 TL ödeme yapılmış, bu ödeme nedeniyle davacı vekili davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini 25.03.2010 tarihli celsede beyan etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının toplam araç hasarı zararı 7.500 TL olduğu bildirilmiş olup, davalının kaza nedeniyle sorumlu olduğu teminat limiti ise 15.000 TL'dir. Bu durumda, belirlenen zararın ... teminat limitleri dahilinde kalması ve davacı vekilince ZMSS şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle, mahkemece davalı ... aleyhine açılan araç hasarı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde aleyhine 4.250 TL araç hasar zararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 16/10/2018 Gün 2015/17762 E- 2018/9118 K sayılı ilamında; “....Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise karşı araç sürücüsüdür. Hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davacı sürücüsü %20 karşı araç sürücüsü ise %80 kusurludur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini ve müvekkilinin araçsız kaldığı süre içinde bir başka araç kiraladığını belirterek 2.500 TL araç kiralama bedelini talep etmiştir. 4.10.2007 gün 2005/232-2007/311 sayılı önceki hükümde sadece araç hasarı yönünden 6.375 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, araç mahrumiyeti hususunda hüküm kurulmamıştır. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.5.2008 gün 2008/835-2642 sayılı ilamı ile hem araçtaki hasarın tesbiti hem de BK.nun 42. maddesi gereğince makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
