"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu araç ile davalılardan Mustafa’nın maliki ve Burhan’ın sürücüsü oldukları aracın karıştıkları trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davalı aracının geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığını, 8.536.71 Euro tazminat alacağının ferileri ile birlikte tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

C.Başsavcılığı'nca soruşturma yürütülüp kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılandığını ancak, kaza nedeniyle hasardan başka değer kaybının meydana geldiğini ve bu zararların davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 02/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00.TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; trafik kazasında taraf olan ... plaka sayılı adına tescilli olan aracı 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde amcası...'e kullanması için verdiğini, amcasının arabayı uzun süre kendisine iade etmeyince 19/02/2014 tarihinde ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, davacının aracında oluşan zararın müvekkilinin trafik sigortasından karşılandığını, aracın onarım süresinin tespitinin gerektiğini, alınan ekpertiz raporunda aracın onarım süresinin 5 iş günü olacağının belirtildiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------- dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını,---------- aracın hasar tarihi itibariyle -------ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararın teminat dışı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasardan kaynaklı ticari kazanç kaybının tazminine ilişkindir....

Davacı, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını beyanla, uğradığı maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranını belirtir rapor alınmadığı sadece dosya içerisinde bulunan ceza dosyası karar metninden davalının ağır kusurlu kabul edildiği anlaşılabilmektedir. Davacının maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden zararlarının tespitine dair raporunda hesap bilirkişi de davalının oransal olarak ne kadar kusurlu olduğunun bilinmediğini ve zorunlu olarak bulunan tazminat miktarından kusur oranına göre herhangi bir indirim yapılamadığını belirtmiştir....

ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araçla kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı için 15.000 TL manevi tazminatın, 250 TL çalışamadığı aylara ilişkin ücret alacağından kaynaklanan maddi tazminatın, 250 TL bundan sonraki çalışma yaşamındaki maluliyet oranından kaynaklı iş göremezlik maddi tazminatının, 250 TL hastane masrafları ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminatın, 250 TL aracında meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/714 KARAR NO : 2023/532 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu .... plakalı aracın müvekkil şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 30/04/2017 tarihinde İstanbul İli Bayrampaşa ilçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazısı davalı tarafın işleteni olduğunu .... plakalı aracın ....'...

in 2918 sayılı trafik kanununa göre "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiği, davalının sebebiyet verdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracını renault servisine götürerek tamir ettirdiğini, bu tamirat sonucu yaklaşık olarak 4.585,81.Tl. Masraf fatura edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu olan trafik kazasında davalının kusurundan dolayı uğramış olduğu zarar sebebi ile ödetmiş olduğu maddi zararın rücuen tahsili ve araçta meydana gelen sovtaj bedel kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin aracın kasko şirketinden tahsil edildiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının aracı değer kaybı olmadan sattığı, müvekkil tarafından açılan işçilik alacağı davası sebebi ile davacının kötü niyetle bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, 18.04.2016 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık sürede görevli mahkemeye gönderme talebi bulunmadığından HMK'nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 05.09.2015 tarihinde davalının 05.05.2015-05.05.2016 tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan davacıların eşi/babaları ...'ın karıştığı çift trafik kazasında ...'ın tam kusuru neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davacıların desteğinden yoksun kaldıkları sigortalı işleten ve araç sürücüsü ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....