Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle hasar bedeli borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği; 07.07.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan araçların ...plakalı araç ile ..... plakalı araçların olduğu, ...plakalı araç sürücü ...: Olay esnasındaki davranışının; “2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/b.5....
Şti'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu zincirleme kazada davalıların kusuru bulunduğu ve zarardan sorumlu oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dosya kapsamında birden fazla bilirkişi raporu alınmış, sonuç olarak ...'dan alınan 09/06/2011 tarihli tarihli kusur raporunu hükme esas alarak davacının maliki olduğu kamyonetin önünde meydana gelen hasardan önündeki aracı güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın davacının maliki olduğu kamyonetin arkasında meydana gelen hasardan güvenli takip mesafesinde izlemediğinden %100 oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak, trafik bilirkişisi-------- alınan----------- tarihli raporda, davya konu trafik kazasında ----------plakalı araç sürücüsü davalı sürücü --------- %25, davacının %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- : 4- VASİSİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli Polis Memuru ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... ’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ve ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde 29/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 30.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketinden başvuru temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Taraf teşkili sağlanmış, tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıt belgeleri ve hasar dosyası celbedilmiş, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı ---- istikametine seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada, gerisinden gelen ve aracının solundan geçiş yapmak isteyen ----- sağ yan kısmı ile aracının sol yan ön kısmına çarpmasının ardından savrulan ------ plaka sayılı minibüsün sağ yan kısmı ile çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiğini, olay ile ilgili taraflar tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının görüldüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında geçen beyanlarda;---- seyir halinde iken..sollarken tarafımın kullandığı aracın ön sol tarafına çarptı.." denildiğini, sürücü ----- sollarken ani refleks icabı bir anda ...plakalı araca çarptım, ayrıca park halindeki ..aracada çarptım, ..kazada tamamen kusurluyum.."...
Somut olayda, davacıya ait aracın hasar gördüğü çok taraflı trafik kazasında davacı şirket sürücüsü kusursuz, davalı ... Sigortanın sigortalı araç sürücüsü %37,5 ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör sürücüsü ise %62,5 oranında kusurlu bulunmuşlardır. Dava, davacının aracına çarpan aracın zorunlu trafik sigortacısına ve belirsiz traktörün sigortacısı yerine Güvence Hesabına karşı 09.06.2014 tarihinde 6098 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte iken açılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava öncesinde, davalı ... tarafından, tespit edilen 18.000,00 TL hasar bedelinden kendilerine 9.000,00 TL ödendiğini, geri kalan 9.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... Hesabının hasardan sorumlu olmaması nedeniyle, davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nin 266. (1086 sayılı HUMK.'nin 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır....
Davacılar vekili, davalıların tam kusurlu olarak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunu beyanla maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı sürücü ...'ın olayda %75 oranında, davacıların desteğinin ise %25 oranında kusurlu olduğu benimsenmiş; davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; kusur durumlarının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, bu kusur oranı mahkeme tarafından da benimsenmiştir. Dava dilekçesinde, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu savı ile istemde bulunulmuştur. Yargılama sonucunda ise, davacıların desteğinin %25 oranında bölüşük kusuru olduğu saptanmış, davacıların maddi zararları hesaplanırken desteğin bölüşük kusuru dikkate alınmış ve maddi tazminat istemleri buna göre ıslah edilmiştir....
