Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin velayeti altında bulunan çocuğunun davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir....
Genel Müdürlüğü önünden davanın görev yönünden reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ......, ...... yönünden reddine, davacıların Manevi tazminat taleplerinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın atiye terk nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmü davalılardan ....., ....., ... ve ... temyiz etmediği için ilk hükmün bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınmadan diğer davalılar lehine olan bozma ilamına uyularak verilen yeni hükümden bu davalılar da yararlanacak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek kalıcı maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL maddi tazminatın ... şirketine ihbar tarihini müteakip sekiz işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyaya getirtilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında dava dışı sürücü Canan Ay'ın yönetimindeki belgelerin incelenmesinden; 34 XX 765 plakalı otomobilin aynı yönde seyir eden T1'ın yönetimindeki 34 XX 999 plakalı otomobilin sol arka bölümünden çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü Canan Ay'ın önünden giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralına ilişkin KTK'nin 56/1- c maddesini ihlal ettiği, diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta eksperi tarafından düzenlenen onaysız tıpkıçekim raporda ise davacıya ait otomobilin kasko ve piyasa değerine göre oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybının 1.150.000,00 TL olduğu; dava dışı kasko sigortacısı tarafından düzenletilen kasko ekspertiz raporunda ise davacıya ait araçta oluşan hasarın KDV dahil toplam tutarının 1.661.517,00 TL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; davalı .... şirketine ait ve davalı ... yönetimindeki otobüs içinde yolcu olarak bulunan davacıların 37 yaşında murisi ....'un 19.02.2006 tarihinde araç sürücünün kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş kocasını ve çocuk ise babasını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 65.000,00-TL manevi tazminat ile davacı çocuk için 500,00-TL maddi tazminat ile 35.000,00-TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir....
nun, aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin anne ve babası olan davacılar Ayşe ve Ali için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat ile desteğin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar Ayşe ve Ali için ayrı ayrı 46.500,00 TL'na artırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 45.274,81'er TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacılar Ali ve Ayşe için ayrı ayrı 15.000,00'er TL ve davacılar Emine ile Esra için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı M.. D..'...
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin davacı ... için 57.177,48 TL, davacı ... için 10.360,46 TL, davacı ... için 17.124,41 TL ve davacı ... için 38.691,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 3.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.'...
Dava, trafik kazasından kaynaklana desteklikten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı taraf sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunup vefat eden eşi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dosyanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Sayılı 26/04/2022 tarihli kararı ile verilen Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın Kusur/Hasar bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.166,50 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
