"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/01/1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, davacı ...'in vekili sıfatıyla Avukat ...tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu ve davanın da vekil marifetiyle takip edildiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, davalı ...'...
e velayeten .... vekili Avukat ... . tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı tarafın dilekçeleri ve duruşmada alınan sözlü beyanları dikkate alındığında davacıların açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının T1'ın ölümüne değil, yaralanmasına bağlı olarak açıldığı, davacıların T1'ın mirasçıları olmalarından dolayı külli halefi olarak TBK'nın 54. maddesi gereğince bedensel zararlara bağlı maddi tazminat, tedavi gideri ile aynı yasanın 56/2 maddelerine dayalı olarak manevi tazminat isteyebilecekleri açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince ölen T1'ın yaralanması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat talep edebilme koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıların ölümü nedeniyle tazminat talep ettikleri şeklinde hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava maddi hasarlı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların maddi tazminat istemleri kendi araçlarında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olup, davacıların her birinin davalılara karşı ayrı ayrı dava açmaları mümkündür. Davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları da farklı olduğundan davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 30/06/2011 tarih ve 2011/321 YD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı sürekli işgücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 11/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı sürekli malul kalması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de alınan ATK 3.İhtisas Dairesi'nin ayrıntılı ve denetime açık raporuna göre kazanın davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı ve kalıcı maluliyetin olmadığı anlaşıldığından" davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin 2 adet özürlü raporu ile belirlendiğini, bu nedenle ATK raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesininde açılan dava ile eldeki bu davanın taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar olduğu değerlendirilerek HMK 114-115 md gereğince mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasında uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememizin işbu davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2- Yargılamanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Şti. aleyhine 11/11/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Trafik kazasına karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ......... vekili ise, davanın dayanağı olan trafik kazasının 13.11.2005 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" düzenlemesine yer verilmiştir....
ın sevk ve idaresinde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracının lastiğinin kopup kaportasının hasara uğradığını, iş ve güçten kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan 30.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 5.4.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Petrol San.Tic.Ltd. Şti vekilleri ile ihbar olunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %50 kusurlu, hasarın 4.000,00 TL olduğu ve kusurun oranlandığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ......
