plaka sayılı aracın çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını, davalılardan sürücü ...’in kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek, iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacılar vekili; asıl dava davacılarından ...’in yargılama esnasında kazaya bağlı vefat ettiği belirtilerek, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle müteveffa ...’in anne, baba ve kardeşi olan davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Davaya konu trafik kazası sonucunda diğer davacıların eş ve babaları olan davacılardan ...'in hayati tehlike geçirecek ve 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kafatası kemiğinde ve el bileğinde kırıklar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu yaralanma nedeniyle eş ve çocuklar da manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece istemleri reddedilmiştir. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur. Ancak, kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi de hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve tecrübe kurallarına dayalı olarak belirlenecektir. Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da korunan varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir....
Davacı ...’in davaya konu trafik kazası sonucunda beden gücü kaybına uğrayacak derecede yaralandığı dosya kapsamı ile sabit olup; bu yaralanma nedeniyle tedavi giderleri yapılması da kaçınılmazdır. Şu durumda, anılan davacının yaralanma derecesi gözetilerek belge sunulmasına gerek olmaksızın BK’nun 42. maddesi uyarınca bir miktar tedavi gideri mahkemece takdir edilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. b)Davacılar, tazminatların trafik kazasına karışan her iki aracın işletenleri ve sürücülerinden müştereken-müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Mahkemece olayda davalı sürücülerin (%75) ve (%25) oranlarında kusurlu oldukları kabul edilip, tazminatların davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı T1'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davacı T1'ın %30, davalı sürücünün %50 ve davalı araç işleteni şirketin %20 kusurlu olduğu, davacı T1'ın yaralanma sonucu %17,2 maluliyetinin oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında davacı tarafın maddi zararının ödendiği, davacı T1'ın yaralanma derecesine göre davacı eşi T2'ın manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, konusu kalmayan maddi tazminat davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2'ın manevi tazminat talebinin reddine, davacı T1'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.000,00 TL manevi tazminatın 06/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar T8 ve T6'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili av. ...... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06/11/2019 tarihli 2018/1558 esas ve 2019/5042 karar sayılı 1. ilamında; “ davacının, trafik kazasına bağlı iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davada, Ankara Asliye 4....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazası sonucu derhal hastaneye kaldırıldığı ve üç gün yatışının yapıldığı, sonrasında müvekkilinin sağlığına kavuşamaması nedeniyle yeniden hastaneye alınıp ameliyatının yapıldığı, yaralanmasının maddi olaya konu trafik kazasından kaynaklandığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olmadığı, kusurun karşı tarafta olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
İhtisas Kurulu’ nun 26/03/2018 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulu’nun 28/11/2019 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; Davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 30/06/2022 Tarihli Raporunda Özetle; 17/08/2010 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kaldırıldığı hastanede yapılan müdahalelere rağmen öldüğü bildirilen Murtaza oğlu 01/01/1946 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde; Ölü muayenesi sırasında alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesince yapılan incelemesinde aranan toksik maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 17/08/2010 tarihinde sürücüsü olduğu araçla tek taraflı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanede ayrıntılı tetkik yapılamadan kısa süre içerisinde solunumunun ve dolaşımının durduğu, yeniden canlandırma işlemine yanıt vermediği, çekilen radyografilerinde çok sayıda kotta kırık görülmesi üzerine yapılan ölü muayenesi ile defin belgesi düzenlendiği, tarafların kişinin kalp...
