ın sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını, bu kaza neticesinde davacıların çocuğu ve kardeşi olan ... 01/10/2012 tarihinde trafik kazasına bağlı kafa travması sebebi ile vefat ettiğini, ceza davası dosyasındaki trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün birinci dereceden ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... ve... için 10.000 TL'şer maddi tazminatın tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; davacılar baba ... ve anne ... için 40.000 TL'şer, kardeşleri ... ile... için 5.000 TL'şer manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, tüm alacak kalemlerinin sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ......
m içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ankara istikametinden Gerede istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş yönüne göre yolun solundaki bariyerlere ardından trafik levhasına çarpıp aracın takla atması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmıştır, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle 120659936 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'...
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; yargılama öncesi T2 usulüne uygun yapılan bir başvurunun söz konusu olmadığını, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı yargılama öncesi trafik kazasına bağlı sürekli maluliyet tazminatı adına müvekkil kuruma başvururken sürekli maluliyet raporunun iletilmediğini, maluliyet raporunu iletmeksizin trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının hukuken , mantıken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı çocuğun daimi maluliyet durumunun tespiti adına mevzuata uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın cinsinin tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, T2 yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak tespit edildiğini, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesine rağmen ikinci ek kararda aynı talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan ATK raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın davaya konu 25.09.2012 tarihli trafik kazasına ve 16.06.2011 tarihli önceki trafik kazasına ilişkin hasar dosyaları getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Mahkemece, davanın kabulüyle; 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasına konu davalıya trafik sigortalı aracın, ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır....
Üst Kurulu'nun ... tarih ... sayılı maluliyet raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 30/04/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan 11/06/2020 tarih 48195 sayılı ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda: "...Dava dışı sürücü ... 'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında yer alan 08/03/2021 tarih 2441 ATK ......
Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... yararına 8.141,61 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacılardan ... yararına 8.000,00 TL; diğer davacılar yararına ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan 17....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazasından kaynaklı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle, 26/10/2013 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkilinin ----- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü ------tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve karşılanmayan tedavi gideri nedeniyle tazminat alacağının oluştuğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan dava, yetkisizlik kararı verilmesini müteakip talep üzerine 18/5/2015 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur....
