Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin trafik kazasından kaynaklandığını, kazalı araç hakkında konulan tedbirle dahi alacağının garanti altına alınmış olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin 23/3/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, icra takibi kapsamında davacı tarafından ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı eldeki davayı, icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı istemiyle açmıştır. HMK'nin 33 üncü maddesine göre hâkim, Türk hukukunu kendiliğinden uygulamak zorundadır....
Dosyada yapılan incelemede; Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 1.000,00 TL trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve 1.000,00 TL aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararın, ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, müteakip yargılamanın devamında davacı vekili tarafından araç değer kaybı bedelinin, 22/07/2019 tarihli dilekçe ile 2.979,53 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece; istinaf eden davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacının davasını ıslah ettiği göz önüne alındığında, davalıların tamamı yönünden dava değerinin toplam 3.959,53 TL olduğu, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda...
---numaralı raporda özetle;--- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ----olduğu dolayısıyla; 1---- olduğu, 2---- olay tarihinden itibaren--- aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı hakkında kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi için dava dosyası tekrardan --- gönderilerek rapor alınmıştır. ---karar numaralı raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; 1---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle --- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme --- süresinin olay tarihinden itibaren ---- kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır....
Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.515,67- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü....
e manevi zarar ve üzüntüyü bir nebze hafifletebilmek için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e velayeten ... ve ...'e ödenmesine, müvekkili ...'in eşi ...'in yaşadığı manevi zarar ve üzüntüyü hafifletebilmek için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı müvekkili ...'e ödenmesine, müvekkili ...'in kızı ...'in için 2.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
--- sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik --- Maddi tazminatın kaza tarihinden --- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ---- kapsamıyla sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine Müvekkilin uğradığı manevi zararların tazmini için --- manevi tazminatın kaza tarihinden ---itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 01/11/2019 tarihli ATK raporunda davacının 23.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31/12/2020 tarihli raporunda Davalı sürücü ...'un %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ......
İlk derece mahkemesince, desteğin trafik kazasına bağlı olarak vefat etmediği, kalp rahatsızlığı nedeniyle vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesinin incelenmesinden; çift taraflı trafik kazasına karışan ...plakalı aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 23/07/2019-23/07/2020 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 39.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile araç hasarı konusunda rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının aracının kaza sonrasındaki değişen parçaları ve onarımına ilişkin faturalar ve kaza anındaki kolluk tespitleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan toplam 11.231,61-TL araç hasar bedelini talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazasına kazasına ilişkin olarak taraf sürücülerinin kusurunun değerlendirilmesine gelince; Ankara .......
