Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Trafik Kazası Alkol Tespit Tutanağı, İstanbul 18'inci Ağır Ceza Mahkemesine sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporu, manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların davalı sürücü T10 ile davalı işleten T8 karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat davası yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece 28/01/2022 tarihinde verilmiş olan ihtiyati haciz kararının şartlarının halihazırda devam ettiği gözetilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil hakkında kusur durumunun gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki dosyanın kusur açısından bir netlik kazanmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle haksız fiillerdendir. Özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan bu davada, kusur oranının ve zararın tespiti incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit ve muaccel değildir. Bu itibarla, İİK.’nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan maddenin ikinci fıkrasında da, vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle haksız fiillerdendir. Özü itibarıyla tazminat istemine yönelik olan bu davada, kusur oranının ve zararın tespiti incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit ve muaccel değildir. Bu itibarla, İİK.’nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/01/2021 günlü trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre müteveffa ile davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Davacı vekili istinafında dava dilekçesini tekrarla; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun eldeki dosyada oluştuğunu, ancak taleplerinin haksız yere reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesince red kararı verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır....
Mahkeme Ara Kararı: 4.Mahkemece davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının İstinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; duruşmada hazır bulunulup, savunma yapmalarına rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7....
