İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...İş kazası-haksız fiil tarihinde borçlunun temerrüde düşeceği varsayılabilirse de alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun yukarıda belirtilen 257. maddesine göre diğer şartların da oluştuğu belirlenemediğinden yasal şartları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 1- Davacı vekilinin, davalılar adına adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının tespiti ile Trafik Tescil ve Tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın taraflara tebliğine,..." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, kurum zararının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, tahsilin imkansız hale gelmesi ihtimaline binaen, mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davasının maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davası olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, davalının kusurlu olduğu haksız fiil nedeni ile davacının maddi zarara uğradığını , olaya karışan aracın davalıya ait araç olduğunu , ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarından bahisle ara kararın kaldırılarak davalıya ait araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybına yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır....
istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş ve mahkemece 23/09/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu bendi uyarınca "Dava konusunun manevi tazminat alacağı olması da dikkate alındığında alacağın varlığının ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine, redde ilişkin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf dilekçesinin sunulmasından sonra, mahkemece 12/01/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli arar karar yazılmak suretiyle söz konusu karar taraflara tebliğ edilmiş ve kararın üç nolu bendinde "Dosyada istinaf başvurusunun mevcut olması dikkate alınarak tebliğden itibaren istinaf yasa yoluna başvuru olmasa dahi dosyanın mevcut itirazın değerlendirilmesi için Gaziantep BAM'a resen gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 16/02/2022 tarihli ara karar uyarınca, "Davacı vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesinde davacının 05/02/2021 tarihinde davalı ...'ın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle sigorta poliçe teminatının yetersiz kalacağından ihtiyati haciz talep etmiş olsa da mahkememizce henüz delillerin toplanmadığı, her ne kadar davacı vekilince sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı % 43 olsa da sigorta poliçesinde teminat limitinin aşılıp aşılmayacağı hususunun bu aşamada belirsiz olduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/02/2022 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/560 ESAS- DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Malatya 1....
mı trafik kazası mı olduğu netleşmeden, henüz kesinleşmemiş bir rapora istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3- Mahkemece ihtiyati haciz tutarı 200.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de davalı sayısı 5 olduğundan ihtiyati haciz kararının 1.000.000,00 TL olarak uygulandığını ve icra dosyasından sayısız ve usulsüz haciz işlemi yapıldığını, 4- Bunların yanı sıra müvekkili şirket bünyesinde çalışan kişilerin iş kazası geçirmesi halinde açılabilecek maddi - manevi tazminat davası ve SGK rücu davalarından çıkabilecek tazminatları teminat altına almak üzere yapılmış şahıs başına 200.000 USD limitli işveren mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, poliçesinin dosyaya sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin diğer davalı ASF Yapı firmasına işi yaptırırken yaptırdığı iş kazası sigortasının da yine kişi başı 100.000,00 USD limitli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan şahısların yaralanması/ölmesi neticesinde ödenen tazminatın aracın taşıma ruhsatı olmadığı iddia edilerek rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalıya ait ..... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 25.11.2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden, borcun karşılıksız kalacağına dair somut bir delil bulunmadığından ayrıca davanın alacak davası olup, ihtiyati haciz istenilirken taşınır ve taşınmazların aynına ilişkin dava olmadığından, reddine karar verilmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemi yanında davalının aracına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
