Maddesine göre; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şeyler üzerine konulabileceği, davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerine, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği nazara alınarak İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, ihtiyati haciz talep eden davacıların yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan davalılar ... ve ...'dan dava değeri olan 752.000,00 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin % 5 karşılığı olan 37.600,00 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiş, ara karara davalının yaptığı itiraz reddedilmiştir. Davalı ... ve ... vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ceza davasının devam ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Maddesine göre; ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şeyler üzerine konulabileceği, davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerine, teminat mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına yasanın cevaz vermediği nazara alınarak İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, ihtiyati haciz talep eden davacıların yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan davalılar ... ve ...'dan dava değeri olan 752.000,00 TL ’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin % 5 karşılığı olan 37.600,00 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiş, ara karara davalının yaptığı itiraz reddedilmiştir. Davalı ... ve ... vekili ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ceza davasının devam ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra, taleplerinin kazaya konu aracın satışını engellemek değil, zararlarını teminat altına almak olduğunu, sadece zararın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...İş kazası-haksız fiil tarihinde borçlunun temerrüde düşeceği varsayılabilirse de alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun yukarıda belirtilen 257. maddesine göre diğer şartların da oluştuğu belirlenemediğinden yasal şartları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 1- Davacı vekilinin, davalılar adına adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının tespiti ile Trafik Tescil ve Tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın taraflara tebliğine,..." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/02/2022 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre davalı sürücü hakkında ceza mahkemesinde davanın açıldığı, yargılamasının devam ettiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür" şeklindedir....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir. 4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece; 11/11/2021 tarihli tensip tutanağının (13) nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden (belgelerin kanaat verici niteliği olmadığından) bahisle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; trafik kazası ile ilgili C. Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazada tam kusurlu oluşu, davacının olayda yaralanarak hastanede tedavi görmesi, davalının ikrarı ve ceza soruşturmasındaki mevcut deliller gözetildiğinde eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğundan bahisle, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Davacı vekilinin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı tarafın, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada bilirkişi tespiti neticesinde artırılmak üzere şimdilik tazminat olarak 10.000,00 TL talep ettiği, dosyaya dava dilekçesiyle birlikte sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerden geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine 10.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının istinafının yerinde olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece tüm tazminat miktarını kapsayacak şekilde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının açtığı manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
