Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kazaya karışan aracın kazadan önceki değeri ile onarılmış halinin kazadan sonraki değeri arasındaki fark olarak değer kaybını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Geç onarım/kazanç kaybı; davacı şirketin iştigal alanları arasında araç kiralamanın yer aldığı, kazaya karışan aracın kazadan önce ve sonra kiraya verildiğine ilişkin delillerin sunulduğu, haksız fiili ve kusursuz sorumluluğu nedeniyle araç sürücüsü ile davalı araç malikinin davacının kazanç kaybından sorumlu olduğu açıktır. Alınan bilirkişi raporuna göre makul onarım süresinin 15 gün olduğu anlaşıldığı halde sigorta şirketinin onay verme süresinin uzaması nedeniyle onarımın 51 gün sürmesi karşısında davalı sigorta şirketi de genel hükümlere göre kazanç kaybından taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde sorumlu tutulmuştur....
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, 14.11.2021 tarihindeki trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta, 14.11.2021 kaza tarihine göre araç değer kaybı 7.973,05TL, 02.08.2022 dava tarihine göre araç değer kaybı 12.738,73TL, 05.12.2022 güncel tarihe göre araç değer kaybı 13.000,00TL olduğu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybından, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, araç sahibi ...’ın sorumlu olacağı, davalı ... Şirketi’nin ise trafik poliçesindeki teminat limitleri ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davaya konu davacı ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... Model ... marka aracın olay tarihi itibarıyla, reel piyasa koşullarına göre araç değer kaybının 9.500,00TL olacağı belirtilmiştir....
Şirketi'ne gönderdikleri iadeli taahhütlü talep dilekçesi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesinin talep edildiğini, gerçek zarar kalemlerinden olduğu belirtilen değer kaybı zararından, zarara sebebiyet veren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu durumda olduklarını, bu zarara ilişkin olarak, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı tazminatı talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu mezkur trafik kazasının meydana gelmesi noktasında kusurlu ... plakalı araç sürücüsü davalı Şaban Bayır, araç sahibi Abdullah Erdoğan ve araç sahibinin 334558006 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğu davalı şirket ... (...) ... A.Ş....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
ün, %100 oranında tam kusurlu olduğu. ankara atk trafik ihtisas dairesinin 06/07/2021 tarihli raporunda belirtildiği, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacı şirketin, ... plakalı aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 10.000,00tl olacağı, davacı şirketin, davalı ... ... a.ş.'den, tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin; davalılar, ... ve ...'...
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 11.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği, hususları olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür....
Davacı vekili mahkememize verdiği 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;Trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı aracın tamir, parça, işçilik giderlerinden doğan 500,00-TL maddi tazminat taleplerini 12.437,40-TL artırdıklarını, bakiye karar harcını ödeyerek 12.937,40-TL maddi tazminatın davalı ... Kooperatifinin temerrüt tarihi olan 11.12.2018 tarihinden diğer davalıların haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı aracın değer kaybından doğan 500,00-TL taleplerini 2.000,00-TL artırdıklarını, bakiye karar harcını ödeyerek 2.500,00-TL değer kaybı alacağının davalı ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre değer kaybının mecburi mali mesuliyet sigortası teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85.maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı .... kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacı aracında meydana gelen gerçek zararı limiti dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi 2021/19625 Esas ve 2022/982 Karar sayılı ilamında aynen, "Somut olayda iki taraflı trafik kazasında davacı malik, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’den 9.031,00 TL değer kaybı, karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’den ise 1.969,00 TL değer kaybı talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam değer kaybı zararı 11.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından aynı kaza nedeniyle davacının 19.969,00 TL araç hasar bedelinin karşılandığı anlaşılmıştır. 29/11/2015 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar zorunlu trafik sigorta poliçe limiti 29.000,00 TL’dir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 19.969,00 TL hasar bedeli ödediğinden, bakiye poliçe limiti 9.031,00 TL’dir....
Plakalı aracın 18/01/2021 tarihinde ... plakalı araç ile yaşamış oldukları trafik kazasından dolayı ... plakalı araç sahibi tarafından maddi tazminat davası açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava konusu kaza sebebiyle masrafların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ifade etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı, orjinal parça kullanılmamasından sebep fark bedeli zararının tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18/01/2021 tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'na ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, orjinal parça fark bedeli nedeniyle oluşan zararın tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır....
